Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 14АП-4941/2008

г. Вологда

06 февраля 2009 г.

Дело N А13-901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Цветкова В.С. по доверенности от 27.11.2006, ответчика Яковлевой Е.М. по доверенности от 12.01.2009 N 04-16/2-07, Кожановой О.А. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования "Красная звезда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу N А13-901/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил

закрытое акционерное общество завод Автоспецоборудования "Красная Звезда" (далее - общество, ЗАО "Красная Звезда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 11-15/118-63/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов в размере 1 563 783 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 158 142 руб. 93 коп., начисления пеней в размере 256 860 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2008 по делу N А13-901/2008 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным названное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты ЗАО "Красная Звезда" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 383 193 руб. и соответствующей суммы пеней, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и предложения уплатить штраф в размере 55 973 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С налогового органа взысканы в пользу ООО "Красная Звезда" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии документального подтверждения факта доставки и получения товарно-материальных ценностей от поставщиков: ООО "ПРОМ СТИЛЬ" и ООО "Система-Сервис". Кроме этого, указывает, что недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа обществу о включении затрат в расходы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговый орган также не согласился с решением суда, удовлетворившего требования общества по ЕНВД, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части. Полагает, что общество в проверяемый период осуществляло такой вид деятельности, как услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в связи с чем необоснованно занижало базовую доходность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило. В судебном заседании его представитель просил решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества считает содержащиеся в ней доводы необоснованными. Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт от 03.12.2007 N 11-15/118-63ДСП, а также принято решение от 28.12.2007 N 11-15/118-63/72.

Данным решением в частности общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 102 169 руб. 33 коп., за неуплату ЕНВД в размере 55 973 руб. 60 коп.

Кроме этого, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 674 623 руб., по НДС за март, апрель, май 2004 года, за июль - ноябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 505 967 руб. 39 коп., по ЕНВД за 2004-2005 годы в сумме 383 193 руб., а так же соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, по НДС и ЕНВД в общей сумме 256 860 руб. 32 коп.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, затрат по оплате товаров в сумме 2 810 929 руб. и предъявлении обществом к вычету НДС по поставщикам ООО "ПРОМ СТИЛЬ" и ООО "Система-Сервис", в связи с этим предложил уплатить названные суммы налога на прибыль, НДС, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Решение налогового органа мотивировано недостоверностью сведений, содержащихся в первичных учетных документах, а также тем, что данные документы не содержат необходимых реквизитов. В товарных накладных нет ссылок на деятельность по ОКДП, по ОКПО, на реквизиты транспортной накладной, доверенностей, паспортов, сертификатов, не указана масса груза, не заполнены либо отсутствуют строки "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз принял". Не имеется документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей, в связи с этим не доказана их реальность. Кроме этого, названные поставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не имеют необходимых условий для выполнения операций по поставке товаров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, их руководители Недильский И.Р. и Демидов П.С. отрицают факты участия в финансово-хозяйственной деятельности фирм-контрагентов и подписания хозяйственных документов. По адресам, указанным в товарных накладных, не находятся.

Кроме того, в решении налогового органа отражено, что руководителями общества не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа в этой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, определенные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (2004-2005).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В указанном Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрено применение для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации каких-либо иных форм накладных, кроме формы ТОРГ-12.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт несения расходов по хозяйственным операциям с ООО "ПРОМ СТИЛЬ", ООО "Система-Сервис" представленными документами общество не подтвердило.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с ООО "ПРОМ СТИЛЬ" и ООО "Система-Сервис" договоры на поставку товара, предметом которых по первому поставщику является поставка продукции производственно-технического назначения (пружины), а по второму - лом и отходы черных металлов.

В подтверждение расходов, связанных с договорными отношениями с ООО "ПРОМ СТИЛЬ", представлен договор от 05.01.2004 N 16/4-П на поставку продукции производственно-технического назначения и спецификация к нему N 1, дополнительное соглашение от 22.04.2004 (том 1, лист 79, том 2, лист 65).

В подтверждение получения и принятия пружин, перечисленных в спецификации, предъявлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 12.04.2004 N 646 на сумму 1 327 800 руб. без НДС в отношении 24 штук винтовых пружин ф180 N КН-137.000.100-011 и 24 штук винтовых пружин ф340 N КН-137.000.100-010 и от 16.02.2004 N 45 на сумму 808 000 руб. без НДС в отношении 32 штук винтовых пружин ф260 N КН-137.000.110-009 (том 1, листы 85, 87), а также приходные ордера формы М-4 N 516 от 19.04.2004 на 24 пружины ф180 и 24 пружины ф340 и N 241 от 23.02.2004 на 32 пружины ф260. (том 1, лист 84, том 8, лист 71).

Как правильно в своем решении отразил суд первой инстанции, строка "сдал" вышеуказанных приходных ордеров является незаполненной.

Кроме этого, в протоколе допроса директора общества Чистякова А.В. от 02.11.2007 N 11-15/204 указано, что для получения продукции ООО "ПРОМ СТИЛЬ" представители общества ездили в Москву, почему в товарных накладных данного контрагента N 45 и N 646 не заполнены строки "отпуск груза произвел" и "груз получил грузополучатель", руководитель общества пояснить не смог (том 3, лист 95).

Из командировочных удостоверений водителя Сизова С.М. от 13.02.2004 N 16 и водителя Шарынина П.Д. от 07.04.2004 N 35 (том 8, листы 85, 89) следует, что целью командировок являлось получение и транспортировка промышленной продукции. Согласно служебным заданиям водителей в их обязанности входило получение пружин на ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" на основании заявки, передача доверенности, получение доверенности от ООО "ПРОМ СТИЛЬ" (том 8, листы 86, 90).

Путевые листы от 13.02.2004 и от 08.04.2004 подтверждают факт движения автомобиля ЗИЛ 5301 80 (государственный регистрационный номер А632ЕМ35) и Камаз 54115 (государственный регистрационный номер А810ЕТ35), в том числе по маршруту Череповец-Москва-Белорецк-Череповец, в период с 13.02.2004 по 20.02.2004 и с 08.04.2004 по 16.04.2004 соответственно (том 8, листы 87, 91).

Из письма ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" от 30.07.2006 следует, что факт отгрузки пружин в адрес ООО "ПРОМ СТИЛЬ" и общества по счетам-фактурам N 45 и 646 не подтверждается, финансово-хозяйственных отношений с данными организациями в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 им не велось (том 9, листы 62, 74).

В то же время в ответ на запрос общества от 15.09.2008 об отгрузке пружин в количестве 80 штук ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" письмом подтвердил факт отгрузки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" (далее - ООО "Торг Сервис") 16.02.2004 пружин КН-13700.100-009 в количестве 32 штуки через Сизова С.М. по доверенности от 11.02.2004 N 34, а также 12.04.2004 пружин N КН-137.000.100-010 в количестве 24 штуки в адрес ООО "Торг Сервис" через Шарынина П.Д. по доверенности от 07.04.2004N 312. Оплата за поставленную продукцию поступила от ООО "Торг Сервис" (том 13, лист1).

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" представило доверенности от 07.04.2004 N 312 и от 11.02.2004 N 34 от имении ООО "Торг Сервис" на получение материальных ценностей по договору от 09.12.2003N 6/24, счета-фактуры от 16.02.2004 N 104т , от 12.04.2004 N 87/1, от 12.04.2004 N 300 в и товарные накладные к ним, из которых следует, что всего отгружено 24 винтовых пружин ф180 NКН-137.000.100-011, 24 винтовых пружин ф340 NКН-137.000.100-010 и 32 винтовые пружины ф260 N КН-137.000.110-009, при этом покупателем и грузополучателем пружин являлось ООО "Торг Сервис" (том 13, листы 3, 6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что грузоотправителем пружин являлся ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин", покупателем и грузополучателем ООО "Торг Сервис".

Кроме того, вышеуказанные товарные накладные N 646 и 45 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку содержат недостоверные и неполные сведения - в качестве грузоотправителя в них указано ООО "ПРОМ СТИЛЬ", которое таковым не являлось. Из содержания накладных невозможно определить, кто произвел отпуск груза и кто получил груз, так как соответствующие строки не заполнены, отсутствуют данные доверенности, по которой произведено получение груза, с учетом того, что получение груза осуществлялось работниками общества вне его территории.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом представлены переоформленные товарные накладные от 16.02.2004 N 45, от 12.04.2004 N 646 (том 2, листы 62, 64), которые в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом приняты и оценены, что нашло свое отражение в его решении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данные товарные накладные не являются доказательством получения и оприходования пружин от ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин", поскольку в них отсутствует сведения об отпуске груза фактическим грузоотправителем в строке "отпуск груза произвел" и сведения о доверенности, по которой груз получен, что делает невозможным соотнесение данных товарных накладных с хозяйственной операцией общества по получению пружин у ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин".

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что они были исправлены и получены обществом в апреле 2004 года, после вынесения оспариваемого решения найдены в архиве общества, является несостоятельным, так как обществом не представлено каких-либо доказательств получения исправленных товарных накладных именно за указанный выше период (в апреле 2004 года).

В подтверждение оплаты обществом пружин предъявлены платежные поручения от 12.03.2004 N 347 на 480 000 руб. (счет-фактура N 45), от 08.04.2004 N 522 на 473 440 руб. (счет-фактура N 45), от 06.05.2004 N 724 на 500 000 руб. (счет-фактура N 646), от 07.05.2004 N 742 на 775 000 руб. (счет-фактура N 646), от 11.05.2004 N 743 на 20 204 руб. (счет-фактура N 646), а так же вексель ОАО "Северсталь" N 047322 на сумму 271 600 руб. (счет-фактура N 646), акт приема-передачи векселей от 19.04.2004, всего на сумму 2 520 244 руб., в том числе НДС - 384 444 руб., без НДС - 2 135 800 руб. (том 2, листы 2-81).

Суд первой инстанции в своем решении правомерно отразил, что затраты на приобретение обществом пружин у ООО "ПРОМ СТИЛЬ" более чем в семь раз превысили ту стоимость, по которой они были отгружены с ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" в адрес ООО "Торг Сервис".

Кроме этого, из материалов дополнительной проверки налогового органа следует, что согласно декларации по налогу на прибыль ООО "ПРОМ СТИЛЬ" за полугодие 2004 года доходы от реализации товаров составили 3985 руб., расходы - 2265 руб. (том 10, лист 17), по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года доходы от реализации составили 3112 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, - 1544 руб., по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года - налоговая база от реализации составила 2110 руб., вычеты не заявлены (том 10, лист 39). Из отчета о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 года следует, что выручка от продажи продукции работ, услуг составила 4000 руб.

Сведения об учредителе и руководителе организации подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 10, лист 8). Генеральным директором является Недильский Иван Романович.

Из допроса названного лица, проведенного следователем Следственного управления при УВД Вологодской области от 24.11.2005 следует, что Недильский Р.И. к ООО "ПРОМ СТИЛЬ" отношения не имеет, о деятельности данной организации ему ничего не известно, никаких документов не подписывал (том 10, лист 68). В объяснении от 16.02.2007 Недильский И.Р. подтвердил ранее данные показания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПРОМ СТИЛЬ" не обладало в 2004 году трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, руководитель организации Недильский И.Р. отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Оценив в соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности непринятия в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год затрат по ООО "ПРОМ СТИЛЬ" в размере 2 135 800 руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, а Недильский И.Р. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО "ПРОМ СТИЛЬ", то судом правильно признан обоснованным довод налогового органа о подписании данных счетов-фактур неустановленным лицом.

Кроме того, из совокупности обстоятельств хозяйственных операций между обществом и ООО "ПРОМ СТИЛЬ", порядка оформления счетов-фактур следует вывод о том, что счета-фактуры N 45 и N 646 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В связи с изложенным правильным является вывод о то, что обществом не соблюдены все условия для предъявления налогового вычета по НДС, право на налоговые вычеты по НДС в сумме 384 444 руб. за март, апрель, май 2004 года не подтверждено.

В подтверждение расходов, связанных с договорными отношениями с ООО "Система-Сервис", обществом представлен договор от 28.06.2005 N 02/05-05 на поставку лома и отходов черных металлов, согласно которому сроки, объем и цена металлолома согласовываются в спецификациях (том 1, лист 88), а также спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Согласно спецификации N 1 от 28.06.2005 согласована поставка лома чугунного стоимостью 3305 руб. с учетом транспортного тарифа без НДС, спецификации N 2 от 09.08.2005 - лома чугунного стоимостью 2966 руб., спецификации N3 от 21.09.2005 - лома чугунного стоимостью 4407 руб., спецификации N 4 от 14.10.2005 - лома чугунного стоимостью 4238 руб., спецификации N 5 от 26.12.2005 - лома чугунного стоимостью 3983 руб. (том 1, листы 91- 95).

Получение металлолома оформлено приемо-сдаточными актами: от 29.06.2005 N 1, от 14.07.2005 N 2, от 29.07.2005 N 3, от 11.08.2005 N 00, от 23.09.2005 N 5, от 14.10.2005 N 5, от 17.10.2005 N 6, от 27.12.2005 N 7, от 28.12.2005 N 8, от 30.01.2006 N 001 на сумму 675 129 руб. 98 коп. без НДС, в том числе за 2005 год - 644 293 руб. 21коп., за 2006 год - 30 836 руб. 77 коп. (том 1, листы 96-105).

Принятие к учету поставленного металлолома оформлено приходными ордерами типовой межотраслевой формы М-4 и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, а именно: предъявлены приходный ордер от 30.06.2005 N 706 и товарная накладная от 30.06.2005 N 162, приходный ордер от 14.07.2005 N 761 и товарная накладная от 14.07.2005 N 165, приходный ордер от 29.07.2005 N 869 и товарная накладная от 29.07.2005 N 170, приходный ордер от 11.08.2005 N 894 и товарная накладная от 11.08.2005 N 183, приходный ордер от 23.09.2005 N 1096 и товарная накладная от 23.09.2005 N 198, приходный ордер от 14.10.2005 N 1193 и товарная накладная от 14.10.2005 N 204, приходный ордер от 17.10.2005 N 001209 и товарная накладная от 17.10.2005 N 205, приходный ордер от 27.12.2005 N 001573 и товарная накладная от 27.12.2005 N 2712, приходный ордер от 28.12.2005 N 1576 и товарная накладная от 28.12.2005 N 2812, приходный ордер от 30.01.2006 N 72 и товарная накладная от 30.01.2006 N 30 (том 1, листы 116-135).

Суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на главы 23, 25 НК РФ, статью 9 Закона N 129-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, которым утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила обращения с ломом), правильно пришел к выводу, что факт получения металлолома может быть подтвержден приемо-сдаточными актами, которые имеют необходимые реквизиты.

Пунктом 3 Правил обращения с металлолом установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

В пункте 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом его приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием.

Следовательно, в приемо-сдаточном акте необходимо указывать следующие данные: получателя лома и отходов; наименование и реквизиты сдатчика лома и отходов; транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта.

Однако в представленных обществом приемо-сдаточных актах нет наименований должностей и расшифровок подписей лиц, их выполнивших. В акте N 8 от 28.12.2005 отсутствует и сама подпись лица, ответственного за сдачу лома. В приемо-сдаточных актах от 23.09.2005 N 5 и от 14.10.2005 N 5, от 17.10.2005 N 6, от 28.12.2005 N 8 нет указания на дату принятия лома. Во всех приемо-сдаточных актах, за исключением от 30.01.2006 N 001, нет сведений о дате сдачи лома.

Согласно протоколу допроса директора общества Чистякова А.В. от 02.11.2007 N 11-15/204, ООО "Система-Сервис" привозило товар самостоятельно (том 3, лист 95).

В приемо-сдаточных актах N 1, 2, 3, 00, 5, 5, 6, 7 в качестве транспортного средства, осуществлявшего доставку лома, указан автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер С339НР (без указания региона). В приемо-сдаточных актах N 8 и N 001 номер автомашины не обозначен.

Вместе с тем, из ответа на запрос инспекции в адрес ГИБДД города Санкт-Петербурга от 19.08.2008 следует, что указанный автомобиль регионов 78, 47, 98 на учете ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не числится.

ГИБДД города Череповца сообщила, что автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный номер С339НР 35, выпущенный в 2005 году, до 14.09.2006 был зарегистрирован на собственника Куща Павла Евгеньевича, техпаспорт выдан 21.03.2005.

Пунктом 20 Правил обращения с ломом определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организациями. Для транспортировки лома (отходов) организация может воспользоваться как собственным транспортом, так и транспортом грузополучателя или транспортом сторонней организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом (оформляется по формам N 4-с, N 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"); транспортной накладной (оформляется по форме N 1-Т); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, установленной Правилами обращения с ломом.

Однако в ходе налоговой проверки ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные обществом не представлены. Сведения о наличии данных документов отсутствуют как в приемо-сдаточных актах на металлолом, так и в товарных накладных.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 года N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций) организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В представленных обществом товарных накладных не содержится записей в строках: "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "дата отпуска груза".

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов).

По данному контрагенту общества представленные документы не подтверждают факты приобретения обществом металлолома от ООО "Система-Сервис", поскольку не содержат всей совокупности данных о хозяйственной операции, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов.

Таким образом, совокупность представленных обществом приемо-сдаточных актов, товарных накладных и приходных ордеров не подтверждает факта получения и принятия к учету металлолома обществом от ООО "Система-Сервис" в силу несоответствия данных документов требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, Правил обращения с ломом, Закона N 129-ФЗ.

Факт оплаты поставленного металлолома в сумме 796 653 руб. 67 коп. общество подтвердило платежными поручениями: от 04.07.2005 N 1271, от 29.07.2005 N 1442, от 05.08.2005 N 1510, от 17.08.2005 N 1597, от 30.09.2005 N 1943, от 18.10.2005 N 2074, от 02.11.2005 N 2209, от 11.01.2006 N 21, от 11.01.2006 N 22, от 16.03.2006 N 370, а так же актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2005, согласно которому задолженность общества перед поставщиком отсутствует (том 2, листы 22-29, 31).

Вместе с тем подтверждения только одной оплаты товара для подтверждения расходов недостаточно, поскольку условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционной коллегией принимается довод общества о том, что оно не отвечает за действия котрагента в части распоряжения им поступившими на расчетный счет денежными средствами, между тем, налоговым органом установлено и подтверждено доказательствами, что денежные средства со счета ООО "Система-Сервис" получались лицами, которые отрицают свое отношение к деятельности данной организации, вступившим в силу приговором суда подтверждено их участие в разработке и использовании схем финансово-хозяйственной деятельности, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака недобросовестности поставщика.

Кроме этого, Демидов П.С., указанный в учредительных документах как руководитель, в своих объяснениях поясняет, что зарегистрировал ООО "Система-Сервис" на свое имя за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что несоответствие первичных учетных документов по хозяйственным операциям с ООО "Система-Сервис" требованиям законодательства, отсутствие разумной осмотрительности при выборе контрагента со стороны общества подтверждают правомерность выводов решения налогового органа о непринятии затрат общества по хозяйственным операциям с ООО "Система-Сервис" за 2005 год в размере 644 293 руб.21 коп., за 2006 год в размере 30 836 руб. 77 коп. в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 121 523 руб. 39 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Система-Сервис" обществом представлены также счета-фактуры с выделением сумм НДС, а именно: от 30.06.2005 N 001/05, от 14.06.2005 N 002, от 29.07.2005 N 003/05, от 11.08.2005 N 004/05, от 23.09.2005 N 005/05, от 14.10.2005 N 001/0204, от 17.10.2005 N 001/0205, от 27.12.2005 N 2712, от 28.12.2005 N 2812 , от 30.01.2006 N 30 (том 1, листы 106-115).

Данные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Система-Сервис" подписаны Демидовым П.С., отрицающим совершение данных действий.

Следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Система-Сервис" подписаны неустановленным лицом.

Ссылка общества на то, что объяснения лиц не могут быть рассмотрены как доказательства, не принимается апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял, исследовал и дали оценку всем приобщенным к материалам дела документам в совокупности и признал их доказывающими факт подписания спорных счетов-фактур от имени организаций-поставщиков неизвестными лицами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии судом первой инстанции, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Поэтому суд правомерно оценил объяснения в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11851/01).

Действительно, по смыслу стаей 171-172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику (2005 год) и реальность совершения хозяйственной операции. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов не опровергают самого факта уплаты денежных средства и не создают препятствий для поступления сумм НДС в бюджет оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Вместе с тем, возможные нарушения формы и содержания первичных документов неоднозначны по своей природе и влекут различные юридические последствия. Они должны оцениваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения металлолома от ООО "Система-Сервис", что является обязательным условием применения вычетов по НДС, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применения налоговых вычетов по НДС по поставкам металлолома от ООО "Система-Сервис" в сумме 121 523 руб.39 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года и январь 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что общество в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не полностью исчислило и уплатило ЕНВД за 2004-2005 годы в размере 493 939 руб. в связи с необоснованным занижением базовой доходности, так как в данный период осуществляло физическим и юридическим лицам услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Оказания бытовых услуг населению места не имело.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Вологодской области введена с 01.01.2003 законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 845-ОЗ).

Данным законом в редакции от 19.12.2003 определяется порядок введения ЕНВД на территории Вологодской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2).

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под налогообложение в виде ЕНВД, является оказание бытовых услуг.

Статьей 2 названного Закона в редакции от 19.12.2003, действующей в 2004 году, и в редакции от 20.11.2004, действующей с 01.01.2005, система налогообложения в виде ЕНВД применяется как в отношении оказания бытовых услуг (пункт 1 данной статьи), так и в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (пункт 2).

При этом к оказанию бытовых услуг в обеих редакциях областного Закона отнесены в том числе техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Установлен коэффициент К2 в зависимости от численности населения в городах.

Конкретные значения коэффициента определены в приложении к Закону N 845-ОЗ.

Действительно, виды платных услуг, относящиеся к бытовым услугам, оказываемые физическим лицам, приведены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе 01 "Бытовые услуги", а услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств главой 26.3 НК РФ выделены в отдельный вид деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отразил в решении, что изменения в НК РФ, исключающие из числа бытовых услуг услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, внесены Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2006 года. В данном случае проверяемыми периодами по ЕНВД явились 2004-2005 годы.

Кроме этого, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Кроме этого, в пункте 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат изложению обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта нарушения налоговый орган в своем решении ссылается на декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, табели учета рабочего времени по станции техобслуживания за 2004, 2005 годы.

Однако из данных деклараций и табелей учета рабочего времени нельзя сделать вывод, что обществом осуществлялись именно услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Напротив, из налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период следует, что общество оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию физическим лицам (что относило к бытовым услугам), а также аналогичные услуги юридическим лицам. При этом оно применяло соответствующую для данного вида услуги базовую доходность.

Наличие раздельного учета и распределение численности по видам деятельности пропорционально выручке налоговым органом не оспаривается.

Использование раздельного учета предусмотрено приказом об утверждении учетной политики организации от 30.12.2003 N 279 на 2004 год и приказом от 30.12.2004 N 372 на 2005 год (том 3, лист 39).

На неправильное применение таких физических показателей, как количество работников, значения коэффициента К2, инспекция в своем решении также не ссылается.

Кроме этого, обществом в материалы дела представлена справка (том 13, лист 82), из которой следует, что ЗАО " Красная звезда" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 мойка автотранспортных средств не осуществлялась.

Оказание данной услуги налоговым органом не установлено, доказательств в своем решении не приведено.

Наличие в заказе-наряде от 17.03.2005 (том 14, лист 41) фразы: "мойка 250" не свидетельствует о системном выполнении данных услуг. Кроме этого, из указанного документа не следует, что данная услуга была выполнена и оплачена заказчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление ЕНВД произведено инспекций без учета положений Закона N 845-ОЗ и является необоснованным, в связи с чем удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2004-2005 год в сумме 383 193 руб., а также соответствующее суммы штрафных санкций и пеней.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В связи с тем, что Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 29.01.2009 налоговые органы, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, то с налогового органа взыскание госпошлины при обращении с апелляционной жалобой не производится.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2008 года по делу N А13-901/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования "Красная звезда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина