Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 14АП-227/2009

г. Вологда

16 февраля 2009 г.

Дело N А05-12517/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу N А05-12517/2008 (судья Дурнова В.А.),

установил

прокурор города Коряжмы (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Синицкому Анатолию Александровичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу N А05-12517/2008 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований, предпринимателю объявлено устное замечание.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что виновность Синицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным. По мнению прокурора, реализация лекарственных средств лицом, не имеющим на это специального разрешения (лицензии), создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, которым такая аптечка реализована.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Коряжмы 24.10.2008 проведена проверка требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю магазине "Форсаж", расположенном по адресу: г. Коряжма, перекресток улиц Пушкина и Архангельской, по результатам которой составлен рапорт от 24.10.2008 (лист дела 16).

В ходе проверочной закупки продавцом данного магазина Быковой М.А. реализован товар (аптечка первой помощи (автомобильная) "Олби-Фарм", стоимостью 100 руб., производитель ЗАО "Фармакон+", упакована в целлофановую пленку, на задней крышке находится лист бумаги, где содержится перечень медицинских средств, находящихся в ней, согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (далее - Приказ N 325).

При этом, по сообщению Управления Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, у Синицкого А.А. отсутствует лицензия на фармацевтическую деятельность, с заявлением на получение лицензии на указанный вид деятельности предприниматель не обращался (листы дела 23, 24).

По данному факту прокурор города Коряжмы постановлением от 27.10.2008 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 13 - 15).

На основании указанного постановления и в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Синицкого А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден Приказом N 325, согласно которому в такую аптечку кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял реализацию аптечек первой помощи (автомобильных) в принадлежащем ему магазине "Форсаж" без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синицкого А.А. состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного Постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенное Синицким А.А. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем признал совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу N А05-12517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Коряжмы Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова