Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 14АП-4649/2008

г. Вологда

16 февраля 2009 г.

Дело N А66-5578/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу N А66-5578/2008 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" (далее - ООО "Форум Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬП-СЕРВИС" (далее - ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС") о взыскании 630 415 руб. 67 коп. задолженности за поставленный ответчику товар в рамках исполнения договора от 23.07.2007 N 290.

Решением от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" в пользу ООО "Форум Тверь" взыскано 600 823 руб. 49 коп. задолженности и 12 202 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Заявляет, что истцом имело место выставление к оплате товарных накладных на прием материальных ценностей лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки отсутствию заявок покупателя на отпуск товарно-материальных ценностей по спорным товарным накладным. Кроме того, ссылается на нарушение истцом условий договора, предусмотренных пунктом 2.4, согласно которому не допускается отпуск товара, если стоимость отгруженного, но не оплаченного товара, превышает 400 000 руб. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом, поскольку по факту отпуска без заявки кабеля с медными жилами с ПВХ изоляцией, неподдерживаемой горение 3х2,5 кв. мм марки ВВГ возбуждено уголовное дело, в настоящее время ведется следствие и устанавливаются виновные лица.

ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением им от истца отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку непредставление отзыва лицом, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Форум Тверь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО "Форум Тверь" (Поставщик) и ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки N 290, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары, указанные в пункте 1.2 данного договора, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент) и количество товара определяется на основании заявки Покупателя и указывается в счетах, выставляемых Поставщиком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 14 календарных дней по каждой товарной накладной.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 891 902 руб. 22 коп.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за товар произведена ответчиком частично в сумме 1 261 486 руб. 55 коп.

Сумма задолженности за товар составила 630 415 руб. 67 коп.

Претензия истца от 06.06.2008, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена последним без ответа.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: договор поставки от 23.07.2007 N 290 (листы дела 7-9), товарные накладные от 05.10.2007 N Л014931 и N Л015029, от 17.10.2007 N Л017035, от 18.10.2007 N Л017297, от 22.10.2007 N Л017710, от 23.10.2007 N Л018158, от 25.10.2007 N Л018508, от 30.10.2007 N Л019447, от 31.10.2007 N Л019646, от 01.11.2007 N Л019854, от 02.11.2007 N Л020074, от 07.11.2007 N Л020743, от 09.11.2007 N Л021236, от 14.11.2007 N Л022040, от 19.11.2007 N Л022805 и N Л022812, от 22.11.2007 N Л023548 и от 26.12.2007 N Л09616 на получение материалов, принятых представителем ответчика Усачевым Александром Олеговичем по доверенности со ссылкой "годовая" (листы дела 10 - 27, 46), и соответствующие указанным накладным счета-фактуры (листы дела 28 - 45), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2008 (листы дела 47-48), претензионное письмо от 06.06.2008 и копия почтового уведомления о получении ответчиком данного письма (листы дела 49 - 50).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 600 823 руб. 49 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется только одна "годовая" доверенность от 01.05.2007 N 00000015, выданная ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" Усачеву А.О. на получение товарно-материальных ценностей сроком действия до 31.12.2007.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенность, независимо от срока ее действия, отбирается поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Из представленных истцом товарных накладных от 22.10.2007 N Л017710 на сумму 14 885 руб. 10 коп. и от 25.10.2007 N Л018508 на сумму 14 707 руб. 08 коп. видно, что товар по данным документам получил не представитель ответчика Усачев А.О., а иное лицо, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени ответчика при приемке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 22.10.2007 N Л017710 на сумму 14 885 руб. 10 коп. и от 25.10.2007 N Л018508 и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 29 592 руб. 18 коп.

Между тем товарные накладные от 05.10.2007 N Л015029, от 17.10.2007 N Л017035, от 18.10.2007 N Л017297, от 23.10.2007 N Л018158, от 30.10.2007 N Л019447, от 31.10.2007 N Л019646, от 01.11.2007 N Л019854, от 02.11.2007 N Л020074, от 07.11.2007 N Л020743, от 09.11.2007 N Л021236, от 14.11.2007 N Л022040, от 19.11.2007 N Л022805, от 19.11.2007 N Л022812, от 22.11.2007 N Л023548 и от 26.12.2007 N Л09616 соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (листы дела 11-13, 15, 17-27), данные учетные документы содержат вышеуказанные реквизиты.

Таким образом, указанные товарные накладные, подписанные представителем организации ответчика Усачевым О.В. с представлением суду доказательств полномочий данного лица принимать товар от имени ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС", обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом обязательства по поставке товара. Товар был получен представителем ответчика Усачевым А.О. по доверенности от 01.05.2007 N 00000015 в пределах срока ее действия. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт выдачи указанной доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскания долга за товар, который был получен ответчиком по товарной накладной от 05.10.2007 N Л014931, подписанной директором ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" Камышовым О.Ю., поскольку договор поставки от 23.07.2007 N 290 подписан также лично Камышовым О.Ю., а руководитель предприятия в силу закона действует без доверенности.

То обстоятельство, что истцом не представлены заявки ответчика, на основании которых поставлялся товар, не может служить основанием для освобождения Покупателя от уплаты задолженности по его поставке.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "СК "АЛЬП-СЕРВИС" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в большем размере (6101 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5101 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2008 года по делу N А66-5578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬП-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬП-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5101 рубля по платежному поручению от 28 ноября 2008 года N 191.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач