Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 14АП-163/2009

г. Вологда

17 февраля 2009 г.

Дело N А13-2927/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" Молоткова В.Л. по доверенности от 17.02.2009, от Галочкина Николая Анатольевича Дербенева С.А. по доверенности от 06.02.2009 N 657,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу N А13-2927/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

Вологодское областное отделение общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" (далее - Фонд "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), мэрии города Череповца (далее - Мэрия), Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление ФРС), о признании права собственности на три объекта недвижимого имущества: нежилое административное здание с ремонтно-механическими мастерскими общей площадью 1994,9 кв.м, здание гаража с мастерской общей площадью 382 кв.м, здание трансформаторной подстанции площадью 22 кв.м, расположенные по улице Матуринской города Череповца Вологодской области.

Определением суда от 07 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологдаинжсельстрой" (далее - ОАО "Вологдаинжсельстрой").

Определением суда от 17 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галочкин Николай Анатольевич.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил предмет иска и просил признать право собственности на семь объектов недвижимого имущества: нежилое административное здание с ремонтно-механическими мастерскими общей площадью 1994,9 кв.м, здание гаража с мастерской общей площадью 382 кв.м, здание трансформаторной подстанции площадью 22 кв.м, нежилое здание насосной станции общей площадью 48,5 кв.м, нежилое здание котельной общей площадью 412 кв.м, пожарные водоемы площадью 2692 кв.м, подъездную дорогу площадью 9144 кв.м, расположенные по улице Матуринской города Череповца Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд "Возрождение" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны ОАО "Вологдаинжсельстрой" отсутствовали какие-либо притязания на спорное имущество. Истец считает, что наличие права собственности общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая передвижная механизированная колонна N 2" (далее - ООО "Череповецкая ПМК-2") на момент подписания сторонами договора благотворительного пожертвования доказано материалами дела, поскольку оно создано из филиала ОАО "Вологдаинжсельстрой" и все имущественные и неимущественные права переданы ООО "Череповецкая ПМК-2". В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации права. Право собственности ООО "Череповецкая ПМК-2" не оспорено. Суд сделал неправильный вывод о том, что договор благотворительного пожертвования от 23 мая 2003 года N 1 является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права третьих лиц не нарушены, в действиях конкурсного управляющего по распоряжению производственной базой не установлено каких-либо нарушений. На момент окончания рассмотрения дела по существу отзыв Галочкина Н.А. в материалах дела отсутствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда "Возрождение" доводы жалобы поддержал.

Представитель Галочкина Н.А. в судебном заседании и в отзыве на жалобу считает, что решение противоречит обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Ответчики, Управление ФРС, ОАО "Вологдаинжсельстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Территориальное управление, Мэрия, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Комитет, Департамент, Управление ФРС заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Фонда "Возрождение и Галочкина Н.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2003 года Фонд "Возрождение" (благополучатель) и ООО "Череповецкая ПМК-2" в лице конкурсного управляющего (благотворитель) подписали договор благотворительного пожертвования N 1, согласно пункту 1.1 которого благотворитель передает благополучателю производственную базу ООО "Череповецкая ПМК-2" с комплексом строений нежилого назначения, в состав которой входят: административное здание с РММ, автогараж с мастерской, здание трансформаторной подстанции, здание котельной, здание склада ГСМ, здание насосной станции, здание склада, подъездные пути, подъездная дорога, пожарные водоемы, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Матуринская.

По акту приема-передачи благотворительного пожертвования от 23 мая 2003 года N 1 указанные объекты переданы истцу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2003 года по делу N А13-2218/00-01 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Череповецкая ПМК-2", 20 июня 2003 года данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Право собственности ООО "Череповецкая ПМК-2", Фонда "Возрождение" на имущество, а также договор благотворительного пожертвования в установленном порядке не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что у истца возникло право собственности на имущество на основании договора благотворительного пожертвования от 23 мая 2003 года N 1, Фонд "Возрождение" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора благотворительного пожертвования у ООО "Череповецкая ПМК-2" отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому указанный договор является ничтожной сделкой, которая не может служить основанием для признания права собственности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда об отказе в иске является правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, истец обязан доказать наличие у ООО "Череповецкая ПМК-2" права собственности на спорные объекты на момент подписания договора благотворительного пожертвования.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Матуринская, на момент подписания договора благотворительного пожертвования от 23 мая 2003 года N 1 принадлежало ООО "Череповецкая ПМК-2" на праве собственности.

В соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ право собственности благотворителя в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества ООО "Череповецкая ПМК-2" на праве собственности.

Утверждение истца о том, что ООО "Череповецкая ПМК-2" создано из филиала ОАО "Вологдаинжсельстрой" и ему переданы все имущественные и неимущественные права, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что спорные объекты переданы ему.

Довод подателя жалобы о неправильности вывода суда о том, что договор благотворительного пожертвования от 23 мая 2003 года N 1 является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена в соответствии со статьей 582 ГК РФ, права третьих лиц не нарушены, в действиях конкурсного управляющего по распоряжению производственной базой не установлено каких-либо нарушений, также не может быть принят во внимание, так как указанный вывод суда сделан в связи с тем, что у ООО "Череповецкая ПМК-2" отсутствовали законные основания для распоряжения имуществом.

Тот факт, что на момент окончания рассмотрения дела по существу оригинал отзыва Галочкина Н.А. на исковое заявление в материалах дела отсутствовал, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется факсимильная копия указанного документа, кроме того, в поступившем после судебного заседания отзыве на исковое заявление отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу N А13-2927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева