Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 14АП-299/2009

12 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-7864/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя налогового органа Докучаевой В.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года по делу N А13-7864/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гледенский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.08.2008 N 6658, от 26.08.2008 N 415.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года требования общества удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа от 26.08.2008 N 6658, от 26.08.2008 N 415 признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Тем же решением суда с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Налоговый орган с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на своевременное извещение общества о расторжении соглашения о реструктуризации всех отсроченных и рассроченных обязательств, влекущее возникновение задолженности по налогам, и правомерность выставления о течение трех месяцев требования от 06.08.2008 об уплате недоимки по налогам и пеней. Считает, что в связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекцией правомерно вынесены оспариваемые решения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что племколхоз "Гледенский" реорганизован в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Гледенский", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию от 31.10.2008 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2008 (т. 1, л. 142-146; т. 2, л. 1). Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство (т. 2, л. 113).

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 18164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2008. Согласно данному требованию заявителю следует в срок до 25.08.2008 уплатить недоимку по налогу с продаж в сумме 8163 руб. 50 коп. и пени в размере 1441 руб. 57 коп., недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 071 999 руб. 48 коп., пени в размере 321 800 руб. 60 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 236 руб. и пени - 6 132 руб. 75 коп., недоимку по водному налогу в сумме 49 220 руб. и пени - 2479 руб. 42 коп., недоимку по земельному налогу в сумме 50 892 руб. и пени по налогу в размере 4358 руб. 39 коп. (т. 1, л. 10-11).

При этом основанием возникновения задолженности по налогам послужил факт расторжения соглашения о реструктуризации долга, а также неуплаты в установленный срок (31.07.2008) земельного налога и соответствующих пеней.

В связи с неисполнением в установленный срок требования налогового органа инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 26.08.2008 N 6658 о взыскании налогов (сборов) в общем размере 1 157 542 руб. 70 коп. и пеней по налогам в общем размере 336 212 руб. 73 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а в порядке статьи 76 НК РФ - решение от 26.08.2008 N 415 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам общества, открытым в банке Великоустюгский ФКБ "Севергазбанк" (т. 1, л. 13-15).

В сентябре 2008 года обществом полностью погашена задолженность по налогам в размере 1 157 542 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 24.09.2008 N 2, 1296, 1297, 1298, от 25.09.2008 N 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, от 26.09.2008 N 1304, 1305, 1306, 1307, 1308, 1309, от 29.09.2008 N 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315 (т. 1, л. 101-121).

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции от 26.08.2008 N 6658 и от 26.08.2008 N 415, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Из пункта 2 статьи 69 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Статья 76 НК РФ предусматривает, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В данном случае выставленное налоговым органом требование N 18164 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2008 направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом. Согласно ответу Великоустюгского почтамта от 19.09.2008 N 35.53-65/83 названое требование выдано секретарю заявителя 22.08.2008 (т. 2, л. 108). О том, что требование получено обществом 22.08.2008, инспекция не отрицает.

С учетом того, что 23-24.08.2008 являлись выходными днями, а срок, установленный в требовании, для добровольного его исполнения указан до 25.08.2008, налогоплательщику было предоставлено недостаточно времени для уплаты недоимки по налогам и пеней.

Кроме того, в связи с установлением незначительного срока для исполнения требования и предоставлением заявителю возможности его исполнения в течение менее чем 10 календарных дней с даты получения указанного требования действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 2 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные на основании названного требования оспариваемые решения от 26.08.2008 N 6658 и от 26.08.2008 N 415 влекут нарушение прав налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в данной части является правомерным.

Ссылку подателя жалобы о том, что вынесенные решения не привели к нарушению прав и интересов общества, поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате налогов, задолженность погашена по истечении срока ее добровольной уплаты, решения вынесены в предусмотренные сроки, суд считает несостоятельной. В данном случае требование N 18164 направлено налогоплательщику заказным письмом, получено им незадолго до установленного срока исполнения (3 календарных дня, в том числе 2 дня - выходные), в связи с чем общество было лишено реальной возможности для добровольного погашения задолженности. Поскольку оспариваемые решения вынесены на основании названного требования, их принятие также влечет нарушение прав заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на своевременное извещение общества о расторжении соглашения о реструктуризации всех отсроченных и рассроченных обязательств, влекущее возникновение задолженности по налогам, и правомерность выставления о течение трех месяцев требования об уплате недоимки по налогам и пеней.

В соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 25.02.2004 N 63, заключенным между заявителем и налоговым органом, задолженность налогоплательщика перед кредиторами и начисленным процентам по состоянию 25.02.2004 в сумме 1 470 200 руб. реструктурирована; установлен график погашения долгов с отсрочкой до 2008 и рассрочкой с 2009 по 2013 год; подписано соглашение от 25.03.2004 N 23 о списании сумм пеней и штрафов на сумму 203 200 руб. (т. 1, л. 74-78, 80-82).

Пункт 10 соглашения о реструктуризации долгов предусматривает, что если организация на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, превышающую один месяц, задолженность по платежам, установленным графиком, право на реструктуризацию долгов, установленное соглашением, приостанавливается.

При этом пункт 11 соглашения устанавливает, что если в течение 90 дней со дня приостановления права реструктуризации долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения задолженности, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей, такое соглашение считается расторгнутым. При расторжении соглашения долги подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм), а соглашение от 25.03.2004 N 23 утрачивает силу.

Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) предусмотрен порядок заключения и расторжения соглашений о реструктуризации долга.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 разъяснено, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 68 НК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. При этом извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения статьи 68 НК РФ подлежат применению и в случае прекращения реструктуризации и взыскания налога в принудительном порядке.

Разрешая вопрос о времени извещения налогоплательщика о расторжении соглашения о реструктуризации долгов, суд первой инстанции установил, что извещение о расторжении названного соглашения от 30.05.2008 в адрес общества заказным письмом не направлялось; из ответа департамента сельского хозяйства от 29.10.2008 N 04-02/1841 следует, что подлинник извещения был направлен заявителю простым письмом 02.06.2008, а выписка из решения межведомственной комиссии о расторжении соглашения и копия извещения о расторжении соглашения - 29.10.2008 (т. 2, л. 6, 8). Данный ответ департамента сельского хозяйства и приложенные к нему выписка из решения межведомственной комиссии о расторжении соглашения и копия извещения о расторжении соглашения получены обществом 06.11.2008, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции за номером 252 на копии ответа. Учитывая дату получения названных документов (06.11.2008), суд считает, что с этой даты и следует исчислять начало течения срока бесспорного взыскания с налогоплательщика налогов и пеней.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласен.

Из того же ответа департамента сельского хозяйства от 29.10.2008 N 04-02/1841 следует, что подлинник извещения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов направлен обществу простым письмом 02.06.2008, а его копия - 29.10.2008. Факт того, что подлинник извещения получен заявителем, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2008 подтвердил, однако дата получения документа судом не выяснялась (т. 2, л. 113-114).

В материалах дела имеется заявление общества от 05.06.2008 N 100, поданное на имя первого заместителя губернатора Вологодской области Громова С.М., в котором налогоплательщик сообщает, что в соответствии с решением заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению (протокол от 29.05.2008 N 38) соглашение о реструктуризации долгов и соглашение о списании пеней и штрафов в связи с неуплатой текущих платежей за 4 квартал 2007 года расторгнуты; просит пересмотреть решение в связи с переплатой по налогам по состоянию на 01.06.2008 (т. 2, л. 9).

Принимая во внимание то, что заявитель не отрицает факт получения подлинного уведомления о расторжении соглашения о реструктуризации догов, направленного по почте 02.06.2008, а 05.06.2008 в заявлении уже ссылается на факт расторжения названного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не позднее 05.06.2008 обществу было известно о расторжении с ним соглашения о реструктуризации долгов.

В связи с этим довод подателя жалобы в данной части является обоснованным.

Требование об уплате задолженности по налогам и пеням, на основании которого приняты оспариваемые решения налогового органа, вынесено в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, но, как отмечено ранее, с нарушением положений пункта 2 статьи 69 НК РФ.

В данном случае неправильный вывод суда первой инстанции о времени получения заявителем уведомления о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности не повлек вынесения неверного решения по существу спора, в связи с чем оспариваемое решение суда отмене по данному основанию не подлежит.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на необоснованное взыскание судебных издержек, понесенных обществом за оплату услуг представителя - адвоката Минакова А.А. Такой довод инспекции суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2008, заключенный с адвокатом Минаковым А.А. (т. 1, л. 16). Предметом договора явилось оказание заявителю платных юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительными решений N 415 и 6658 и представлении интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области. В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение адвоката составляет 5000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2008 N 65 на сумму 5000 руб. на основании подписанного адвокатом и обществом акта приемки-передачи выполненных услуг от 01.09.2008 (т. 1, л. 17; т. 2, л. 2).

Указанный документ подтверждает то, что заявителем действительно понесены расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя услуги по подготовке заявления и представительства в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Необходимость определения пределов разумности размера таких судебных издержек прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае Арбитражный суд Вологодской области признал данные расходы обоснованными и не выходящими за пределы разумных.

При этом судом приняты во внимание сложность дела, длительность взаимоотношений сторон по договору от 29.08.2008, а также принцип разумности, обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года по делу N А13-7864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова