Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-4929/2008

18 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-8604/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартал" - ликвидатора общества Замариной Е.В. по решению от 06.11.2007 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу N А05-8604/2008 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартал" (далее - ООО "АН "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) от 24.03.2008 N 21-19/012994.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17.11.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ФНС от 24.03.2008 N 21-19/012994, вынесенное в отношении ООО "АН "Квартал" в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по эпизоду расходов на оплату работ, услуг общества с ограниченной ответственностью "Архоптторг" (далее - ООО "Архоптторг").

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит пересмотреть судебный акт в отношении признания недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС о начислении обществу налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней, штрафа по эпизоду расходов на оплату работ, услуг ООО "Архоптторг", в том числе по погрузке песчано-гравийных материалов в сумме 385 350 руб. и по выполнению работ по оборудованию временного склада песчаных материалов, расположенного в Ленском районе Архангельской области, - 169 963 руб.

Инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "АН "Квартал" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 01.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.02.2008 N 21-19/22дсп (т. 1, л. 21-39). Проверка проведена в связи с ликвидацией предприятия по решению учредителя от 06.11.2007 N 2.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт и возражения по нему, представленные обществом, при участии представителей налогоплательщика вынес решение от 24.03.2008 N 21-19/012994, которым ООО "АН "Квартал"" привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 416 559 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 243 745 руб., по НДС - 172 814 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 677 449 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2005-2006 годы - 2 427 452 руб., по НДС за декабрь 2005 года - 320 339 руб. и за март 2006 года - 919 658 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 951 184 руб.

Кроме того, налоговым органом начислены по лицевому счету излишне заявленные к возмещению из бюджета вычеты по НДС за январь 2006 года в сумме 488 136 руб.

ООО "АН "Квартал" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 1.1.2 решения инспекцией ФНС отражено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ необоснованно отнесены на затраты транспортные расходы по перевозке строительных материалов (песка, печано-гравийной смести (далее - ПГС) за 2005 год в сумме 5 648 983 руб. (счет-фактура от 30.09.2005 N 30/09-05 на сумму 6 665 800 руб., в том числе НДС - 1 016 817 руб., акт выполненных работ от 30.09.2005), затраты по погрузке строительных материалов за 2006 год - 3 951 755 руб. (счет-фактура от 28.03.2006 N 2/3-06 на сумму 4 663 072 руб., в том числе НДС - 711 316 руб., акт выполненных работ от 31.03.2006).

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, общество являлось покупателем песка и ПГС у ООО "Севзапметалл" (договор от 15.02.2005) и ООО "Двиналессервис" (договор от 11.01.2006). По договору от 02.03.2005 данное общество - продавец песка и песчано-гравийной смеси, покупателем являлось ЗАО "Трансгазстрой".

ООО "АН "Квартал" заключило с ООО "Миртэн" (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.04.2005, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по доставке песка и песчано-гравийной смеси с временного склада на ПК 1639 км на временный склад на ПК 1660 км магистрального газопровода "СРТО-Торжок" на территории Архангельской области (пункт 1.1). Стоимость перевозки 1 куб. м песка и ПГС определена в размере 74 руб. 76 коп. Согласно калькуляции стоимости транспортных услуг (приложение N 1 к названному договору) цена договора составляет 6 669 392 руб., в том числе НДС - 1 017 365 руб.

Указанные выше стороны договора заключили соглашение от 11.01.2006, в частности, о дополнении пункта 1.1 обязанностью исполнителя (ООО "Миртэн") выполнить погрузочные работы объемом 180 000 куб. м песка и песчано-гравийной смеси за оплату в сумме 4 663 072 руб.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 5 648 983 руб. общество представило акт приемки выполненных работ от 30.09.2005, счет-фактуру от 30.09.2005 N 30/09-05; по расходам в сумме 3 951 755 руб. - акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 31.03.2006, счет-фактуру от 28.03.2006 N 2/3-06.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в 2005 году) основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 N 78 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть поставщик (грузоотправитель) обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация- владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учёта транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры передаются организации-владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации-владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Перевозка товара (груза) должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной перевозки и об отсутствии оснований принятия к учёту её стоимости в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих, каким транспортом доставлялся груз, какой именно руз перевозился, куда и кому он направлялся, какое время затрачено на перевозку. Акт приемки выполненных работ от 30.09.2005 не может заменить товарно-транспортных накладных. Ссылку заявителя на характер груза (песок и ПГС), количество которого определялось при маркшейдерской съемке, суд обоснованно отклонил, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность оформления перевозки установленным документом.

Довод общества о том, что не опубликованные унифицированные формы первичных учетных документов, к которым относится 1-Т "Товарно-транспортная накладная", не должны применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598), в соответствии с которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и которые утверждены организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Относительно расходов в сумме 3 951 755 руб. Представленный в их подтверждение акт от 31.03.2006 в своем наименовании содержит строительно-монтажные работы, тогда как в дополнительном соглашении от 11.01.2006 к договору от 1.04.2005 речь идет о погрузочных работах. В акте содержится описание таких работ как уборка снега со строительных площадок и дорог, планировка площадей механизированным способом, разработка грунта с погрузкой на автомашины. Таким образом, данный акт не подтверждает выполнение погрузочных работ по договору общества с ООО "Миртэн".

Кроме того, следует отметить, что по дополнительному соглашению от 29.12.2005 к договору общества (продавец) с ЗАО "Трансгазстрой" (покупатель) последнее осуществляет транспортировку песка и песчано-гравийной смеси собственными силами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил реальное осуществление ООО "Миртэн" доставки (перевозки) и погрузки для заявителя песка и песчано-гравийной смеси. Названная организация зарегистрирована в г. Москве, расположена там же. На территории Архангельской области обособленных подразделений, филиалов не имеет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг ООО "Миртэн" являются неподтвержденными, учет их в целях налогообложения прибыли - неправомерным, обоснован.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом статей 171, 172 НК РФ - неправомерном применении налогового вычета по оплаченным ООО "Миртэн" услугам.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами приобретение услуг по перевозке и погрузке песка и ПГС, вычеты по данному налогу применены им неправомерно.

По эпизоду отношений общества с ООО "Архоптторг".

Как усматривается из материалов дела, общество являлось покупателем песка и песчано-гравийного материала у ЗАО "Севзапметалл" (договор от 15.02.2005), данный товар продан им ЗАО "Трансгазстрой" по договору от 02.03.2005.

Общество и ООО "Архоптторг" заключили 01.07.2005 договор на выполнение работ по оборудованию временного склада песчаного материала и договор на погрузку песчаного и песчано-гравийного материала (т. 1, 132-133, 138-139).

В подтверждение правомерности отнесения расходов в сумме 169 963 руб. (на оплату работ по оборудованию временного склада) и в сумме 385 350 руб. (на оплату погрузки песка) к уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли общество представило вышеназванные договоры, локальную смету, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

По мнению налогового органа, не подтверждено наличие временного склада; ООО "Архоптторг" не имеет в штате работников, транспорта, основных средств; обязанность по созданию временного склада должна лежать на продавце песка и ПГС, а не на покупателе (заявителе); из актов оказанных услуг не ясно, на каком карьере производилась погрузка песка и ПГС, как определялось их количество. Кроме того, инспекция ФНС ссылается на показания свидетеля Чебыкина А. Ю. (генерального директора ООО "Архоптторг"), допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогоплательщика по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оборудование временного склада было необходимо для разработки блока ПГС месторождения "Пилес", что подтверждается письмом ЗАО "Севзапметалл" от 16.02.2005 N 46/1 (т. 1, л. 127). Устройство этого склада обществом обусловлено договоренностью между ним и ЗАО "Севзапметалл".

Как правильно указал суд первой инстанции, решение вопроса о целесообразности тех или иных расходов в предпринимательской деятельности не входит в компетенцию налоговых органов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что наличие временного склада не подтверждено, несостоятельны. Приложением к письму от 16.02.2005 N 46/1 ЗАО "Севзапметалл" представило обществу схему размещения временного склада на месторождении "Пилес" (т. 1, л. 128).

Согласно пояснениям представителя заявителя в настоящем судебном заседании временный склад представлял собой расчищенное ровное место на поверхности земли для перевалки и краткосрочного хранения на нем песка. Отсутствие у общества своих песчаных карьеров, лицензии на право пользования недрами, отсутствие склада песчаного материала на балансе организации не опровергают фактическое оборудование такого склада (в виде площадки на поверхности земли).

Относительно показаний свидетеля Чебыкина А. Ю. следует отметить, что документы (договоры, акты, счета-фактуры) действительно подписаны от имени ООО "Архоптторг" Мызниковым Н. В., тогда как генеральным директором являлся Чебыкин А.Ю. Вместе с тем, из показаний последнего не следует, что Мызников Н. В. действовал без должных полномочий. Сделки между обществом и ООО "Архоптторг" не оспорены, фактически исполнены. Денежные средства за полученные работы, услуги перечислены на расчетный счет ООО "Архоптторг".

Отсутствие в штате ООО "Архоптторг" работников, транспорта, основных средств не свидетельствует о том, что обустройство временного склада и погрузка песка и ПГС для общества не осуществлены. Подрядчик вправе исполнить договор силами третьих лиц. Показания Чебыкина А. Ю. не опровергают выполнение для общества работ, услуг.

Отсутствие в действиях общества при заключении сделок с ООО "Архоптторг" должной осмотрительности налоговый орган не доказал. Незначительность сумм налогов, уплачиваемых ООО "Архоптторг", не может являться основанием для исключения понесенных заявителем расходов из полученных доходов в целях налогообложения прибыли.

В данном случае акты от 30.09.2005 содержат все необходимые данные, подтверждающие приемку обществом временного склада и услуг по погрузке песка.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела по оспариваемому эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально, начисление в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу N А05-8604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева