Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-34/2009

г. Вологда

18 февраля 2009 г.

Дело N А44-3224/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2008 года по делу N А44-3224/2008 (судья Бочарова Н.В.),

установил

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанину Юрию Владимировичу о взыскании 184 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2008 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2008 года заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что направление ответчику документов в рамках досудебной процедуры урегулирования спора по адресу: Новгородская область, Любытинский район, д. Гамзино, не является нарушением установленной действующим законодательством процедуры, поскольку данный адрес является последним документально подтвержденным известным Управлению местом жительства Степанина Ю.В.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением составлен акт камеральной проверки от 06.03.2008 N 69, в котором отражен факт непредставления предпринимателем Степаниным Юрием Владимировичем в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год. Заявителем принято решение от 14.04.2008 N 79 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление индивидуальных сведений за 2007 год в виде штрафа в сумме 184 руб. 80 коп.

На основании указанного решения ответчику направлено требование от 14.04.2008 N 79 об уплате штрафа в срок до 12.05.2008.

Так как штраф в добровольном порядке не уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд.

Поскольку Закон N 27-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок принятия и направления страхователям (застрахованным лицам) решений о привлечении их к ответственности и требований об уплате штрафа, в силу статьи 2 названного Закона к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление контролирующего органа о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Статьей 214 названного Кодекса установлено, что в заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 69 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ было установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В редакции НК РФ, действовавшей в спорный период, данное положение отсутствует, поэтому Управление должно было принять все возможные меры по установлению места жительства ответчика.

Требование от 14.04.2008 N 79 об уплате штрафа направлено Управлением предпринимателю по адресу, указанному в справке о регистрации (о снятии с регистрационного учета) государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района": Новгородская область, Любытинский район, д. Гамзино (сведений о получении ответчиком данной корреспонденции или ее возврате заявителем не представлено).

Однако информацией о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу Управление не располагало, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания считать данный адрес местом жительства Степанина Ю.В.

В силу Положения о Федеральной миграционной службе (далее - ФМС), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, функция по организации и ведению адресно-справочной работы возложена на ФМС.

Организация и ведение адресно-справочной работы осуществляются территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями (пункт 4 административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного приказом ФМС от 29 октября 2007 N 422).

На основании ответа Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на запрос суда Арбитражным судом Новгородской области установлено, что предприниматель с 10.08.2006 зарегистрирован по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пгт Пролетарий, ул. Ленинградская, д.117.

Доказательства направления требования по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Инспекций не принято достаточных мер для направления предпринимателю указанного требования об уплате штрафа в добровольном порядке по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 148 АПК РФ заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2008 года по делу N А44-3224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева