Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 14АП-329/2009

г. Вологда

20 февраля 2009 г.

Дело N А13-5925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукша Регины Иосифовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее ? Комитет), ссылаясь на статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукша Регине Иосифовне (далее - Предприниматель) о взыскании 8723 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 16.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в заявленных требованиях. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не получал копии искового заявления, определений суда кроме определения от 13.10.2008. Указывает, что ему неизвестны обстоятельства возникновения предъявленных истцом требований.

Комитет считает доводы жалобы несостоятельными, в отзыве просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2002 между Комитетом (арендодатель) и тремя лицами, в том числе Предпринимателем (арендатор) на основании постановления мэра города Череповца от 01.10.2002 N 3478 заключен договор общего пользования земельным участком на условиях аренды N 31135175/141002, согласно разделу 1 которого арендаторам предоставлен участок из земель поселений с кадастровым номером 35:21:02 02 005:0129, площадью 1675 кв.м, расположенный по адресу: город Череповец, улица Боршодская, дом 8б (8 зона), в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для эксплуатации административного здания, принадлежащего арендаторам на праве общей долевой собственности. На момент заключения указанного договора Предпринимателю принадлежала доля в строении в размере 371/1000.

Срок действия договора установлен до 30.09.2005.

Договор от 28.10.2002 N 31135175/141002 прошел государственную регистрацию 18.11.2002.

Предприниматель 14.11.2003 по договору купли-продажи продал принадлежавшую ему долю в недвижимости Мамедову Садику Суджаддин Оглы, переход права собственности зарегистрирован 17.12.2003 в установленном законом порядке.

Соглашением от 13.01.2006 Комитет и арендаторы, в том числе и Предприниматель, договорились о расторжении с 18.12.2003 договора общего пользования земельным участком на условиях аренды. В силу пункта 2.1 данного соглашения расторжение договора не повлекло за собой прекращения обязательств арендатора (Предпринимателя) по погашению задолженности по арендной плате и пеням за несвоевременное внесение арендных платежей, которые должны быть погашены не позднее 20 дней с момента подписания соглашения. В указанном пункте соглашения зафиксировано, что Предприниматель по состоянию на 18.12.2003 имел задолженность по арендным платежам в размере 7231 рубля 43 копеек и пеням за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1492 рублей 19 копеек.

Невыполнение Предпринимателем условий соглашения о погашении задолженности послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2003 года по 18.12.2003 в сумме 7231 рубля 43 копеек, а также пеней согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1492 рублей 19 копеек. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не был уведомлен о дате рассмотрения настоящего дела, не получал никаких документов, в том числе искового заявления, определений суда, и не был поставлен в известность о существе заявленных Комитетом требований, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения" (определение от 07.08.2008) позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом. Остальные определения суда, направленные по месту жительства Предпринимателя, получены отцом ответчика (листы 51, 64), причем, получив определение от 13.10.2008, Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить ответчику иск с подтверждающими документами. Суд удовлетворил заявление ответчика. Определением от 18.11.2008 судебное разбирательство отложено на 16.12.2008, Предпринимателю судом направлена копия искового заявления, а также суд первой инстанции обязал Комитет в свою очередь направить ответчику иск с подтверждающими документами, что и было сделано истцом (листы 67 - 69).

Непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Предпринимателю было известно о назначении дела к судебному разбирательству, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи и по адресу, который указан самим Предпринимателем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и обеспечить явку в судебное заседание 16.12.2008.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей следует взыскать с Предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года по делу N А13-5925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукша Регины Иосифовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукша Регины Иосифовны в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева