Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 14АП-104/2009

г. Вологда

18 февраля 2009 г.

Дело N А44-3334/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Великому Новгороду, Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк менеджмент ГмбХ унд КО. КГ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года по делу N А44-3334/2008 (судья Бочарова Н.В.),

установил

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее - УВД по Великому Новгороду, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Затуряевой Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк менеджмент ГмбХ унд КО. КГ" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2008 по делу N А44-3334/2008 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

УВД по Великому Новгороду с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что предприниматель незаконно использовал товарный знак "HUGO BOSS", чем совершил противоправное виновное деяние.

Не согласившись с решением суда, Компания также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, удовлетворив заявление управления. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод о том, что действия Затуряевой Е.А. не могут расцениваться как виновные. Полагает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат достаточно данных о контрафактности товара.

Предприниматель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 сотрудниками управления на основании постановления от 16.090.2008 N 123 (л.д. 13) проведена проверка принадлежащего предпринимателю Затуряевой Е.А. торгового отдела "Mon Cher", расположенного в магазине "Великан Новый" по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 28.

При проведении данной проверки установлено, что в указанном отделе осуществлялась реализация парфюмерной продукции с нанесенным товарным знаком "HUGO BOSS" с признаками контрафактности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочного закупа от 16.09.2008 (л.д. 14), акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 16.09.2008 (л.д. 15), протоколе изъятия от 16.09.2008, согласно которому изъяты 6 флаконов туалетной воды, маркированной товарным знаком "HUGO", "HUGO BOSS", "BOSS", емкостью 15 и 35 мл (л.д. 19).

Определением от 16.09.2008 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектор ОБППР УВД по Великому Новгороду 16.10.2008 составил в отношении предпринимателя Затуряевой Е.А. протокол об административном правонарушении N 149404/20051 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, определенной данной статьей.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Административным органом не представлено надлежащим образом заверенных копий свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "HUGO", "HUGO BOSS", "BOSS", выписок из международного реестра марок о правообладателях товарного знака "HUGO", "HUGO BOSS", "BOSS", что не позволяет установить объем правовой охраны товарного знака.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение о контрафактности продукции.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе изъятия не отражено, по каким признакам управление сделало вывод об однородности реализованного предпринимателем товара по отношении к товарам, указанным в свидетельстве; идентификация, проверка знака на предмет соответствия оригинальным товарам, выпускаемым правообладателем, или с его согласия не проводилась.

Кроме того, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Затуряевой Е.А., в деле отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административным органом не предъявлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли указанный товар контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Также согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод подателей жалоб о том, что ответ представителя Компании Гревцовой А.А. от 29.09.2008 N ЮРМ-533/08 (л.д. 34) подтверждает контрафактность изъятого у предпринимателя товара, в силу вышеизложенного является необоснованным.

Из упомянутого ответа не следует, что Гревцовой А.А. исследовалась изъятая у предпринимателя продукция. Также доказательств, подтверждающих, что специалисту для предоставления информации был представлен сам товар, в деле также не имеется.

Вместе с тем, из запроса управления и ответа на данный запрос следует, что изъятый товар на экспертизу не направлялся, исследование проведено на основе фотографий (л.д. 31, 34).

В материалы дела административным органом фотографии не представлены, в связи с чем невозможно установить то, что переданные на исследование фотографии изготовлены именно со спорной парфюмерной продукции.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе изъятия парфюмерной продукции были изготовлены ее фотографии.

Во всех процессуальных документах, составленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному товарному знаку проверялась спорная продукция.

Кроме этого, суд не может признать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 16.09.2008 (л.д. 16).

Как следует из данного документа, понятым до начала осмотра разъяснены их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Также осмотр инспектором произведен в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4, 6 статьи 177 УПК РФ. Протокол составлен на основании статей 166 и 167 названного Кодекса.

Следовательно, процессуальные права, обязанности и ответственность в соответствии с административным законодательством им не разъяснялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае управлением не доказан факт незаконного использования предпринимателем Затуряевой Е.А. чужого товарного знака, знака обслуживания или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возврате изъятой продукции предпринимателю, поскольку в данном случае в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Подателями жалоб не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года по делу N А44-3334/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Великому Новгороду, Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк менеджмент ГмбХ унд КО. КГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина