Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 14АП-4401/2008

г. Вологда

24 февраля 2009 г.

Дело N А66-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области Белоусовой З.С. по удостоверению N 139801, от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 14.08.2008 N 7000-04, от Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области Кулакова С.А. по доверенности от 12.03.2008 N 92, Полиховского Александра Степановича и его представителя Баландина Ю.Т. по доверенности от 07.07.2008, от Тверского территориального геодезического центра Федеральной службы геодезии и картографии России по Тверской области Воронова В.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 14, от Федерального государственного учреждения Ворошиловского военного лесничества Баландина Ю.Т. по доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полиховского Александра Степановича и Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2008 года по делу N А66-742/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

первый заместитель прокурора Тверской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в защиту государственных интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (в настоящее время - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области) (далее - территориальное управление ФАУГИ) к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области (далее - комитет, КУИ) о признании недействительным решения от 08.09.2005 N 929 "О предоставлении в аренду земельного участка гражданину России Полиховскому А.С. по адресу: Тверская область, Ремешковский район, Кушалинский сельский округ, территория воинской части N 15487, для размещения и обслуживания магазина" с учетом изменений, внесенных решением от 30.01.2008 N 8 "О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом Рамешковского района от 08.09.2005 N 929".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Рамешковского района Тверской области (далее - администрация), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (управление кадастра), Полиховский Александр Степанович, Тверская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Тверская КЭЧ), Тверской территориальный геодезический центр Федеральной службы геодезии и картографии России по Тверской области (далее - Тверской территориальный геодезический центр), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральное государственное учреждение Ворошиловское военное лесничество (далее - ФГУ Ворошиловское военное лесничество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2008 по делу N А66-742/2008 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как принятое с нарушением статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закона N 61-ФЗ), статей 7, 27, пункта 4 статьи 87, статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полиховский А.С. и комитет с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются то, что прокурором не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям обороны, находящимся в федеральной собственности. Считают, что суд не применил нормативные акты, подлежащие применению. Прокурор не может обращаться в защиту государственных интересов, поэтому является ненадлежащим истцом. Срок для обращения с заявлением в суд прокурором пропущен.

Полиховский А.С. в своей жалобе указывает также на противоречивость сведений о размере земельного участка, принадлежащего воинской части N 15487, что не позволяет с достоверностью установить наличие предоставленного ему участка в составе земель обороны. Полагает, что при принятии решения суд неправомерно основывал его на копиях документов, оригиналы которых прокурором не представлены.

Прокурор и территориальное управление ФАУГИ в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация, управление кадастра, Тверская КЭЧ, Минобороны РФ, ФГУ Ворошиловское военное лесничество отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители администрации, управления кадастра, Тверской КЭЧ, Минобороны РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Рамешковского района Тверской области от 14.12.1992 N 262 "О предоставлении земельного участка войсковой части N 15487 под полигон "Кушалино" (далее - постановление от 14.12.1992 N 262) воинской части в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 8923 га. Выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от 09.03.1992 N 69.

Постановлением главы администрации от 13.07.2004 N 163 гражданину Полиховскому А.С. предварительно согласовано место разрешения строительства магазина на территории в/ч 15487 по адресу: Кушалинский с/о, д. Хохловка, в 50 метрах от въезда на территорию по направлению на юг, на землях обороны общей площадью 0,1 га.

Решением комитета от 18.10.2004 N 684 этому гражданину предоставлен в аренду с 19.10.2004 по 17.10.2005 земельный участок площадью 1000 кв.м из земель обороны с кадастровым номером 69:26:000024:0208, находящийся по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Кушалинский с/о, территория в/ч 15487, в 50 метрах по направлению на юг от КПП, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане.

На основании решения комитета от 08.09.2005 N 929 вышеуказанный земельный участок предоставлен Полиховскому А.С. в аренду с 09.09.2005 по 08.09.2054, заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2005 N 426-09-05.

Решением от 30.01.2008 N 8 комитет внес изменения в название и статью 1 решения от 08.09.2005 N 929 в части местонахождения спорного земельного участка, местоположение которого теперь обозначено: в 50 м по направлению на юг от ориентира КПП, адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Кушалино, территория воинской части N 15487 для размещения и обслуживания магазина.

Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд, считая, что предоставление в аренду земельного участка для строительства магазина на территории воинской части из земель обороны нарушает интересы Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Полиховский А.С. и комитет указывают, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд за защитой государственных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статей 52, 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных и государственных интересов.

Довод Полиховского А.С. в дополнении к жалобе о том, что территориальным управлением ФАУГИ не подписано заявление, подлежит отклонению, поскольку заявление подано прокурором с соблюдением требований, установленных АПК РФ, и правомерно принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

Не состоятельно утверждение о нарушении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку прокурором обжаловано решение от 08.09.2005 N 929 с изменениями от 30.01.2008 N 8, а заявление подано в суд 15.02.2008 в пределах трехмесячного срока.

Незаконность решения комитета от 08.09.2005 N 929 с изменениями от 30.01.2008 N 8 подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок площадью 8923 га, предоставленный воинской части под строительство полигона "Кушалино", относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый номер участка 69:26:00 00 24:0203.

В свою очередь, в акте выбора и обследования земельного участка под капитальное строительство магазина на территории воинской части (д. Хохловка), утвержденном администрацией 13.07.2004, указано, что для строительства магазина выбран и обследован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный на территории воинской части. Предлагается его изъятие из земель обороны для строительства указанного объекта.

Отнесение спорного участка к землям обороны подтверждается данными государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка 69:26:00 00 24:0208), топографической картой, санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.02.2004, землеустроительным делом N 2386.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делам N А66-741/2008, N А66-778/2008, согласно которым решение администрации от 13.07.2004 N 163 "О предварительном согласовании гражданину России Полиховскому А.С. места размещения строительства магазина на территории воинской части 15487 (д. Хохловка)" с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.03.2008 N 37, решение комитета от 18.10.2004 N 684 "О предоставление в аренду земельного участка гражданину России Полиховскому А.С. на территории воинской части N 15487" с учетом изменений, внесенных решением от 07.03.2008 N 40, признаны недействительными.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям обороны, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 1 Закона N 61-ФЗ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управление ею (статья 71 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Довод комитета о том, что спорный земельный участок не является федеральной собственностью, поскольку не проведено разграничение собственности на землю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшем на тот период, и не проведена государственная регистрация права собственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью на основании пункта 10 статьи 1, статей 6, 10 Закона N 61-ФЗ и поэтому не требует разграничения государственной собственности. Данные положения закреплены также пунктом 5 части 5 статьи 27, статьей 93 ЗК РФ, приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 N 75.

Неправомерна ссылка подателей жалоб на то, что земельный участок в натуре не отведен, границы, местоположение участка и землепользователь не определены, не проведено его межевание, отсутствуют правоподтверждающие документы (государственный акт на право пользования земельным участком).

Отсутствие государственного акта на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права государственной собственности на землю не требуется.

В 1938 году по ходатайству воинской части N 4181 Калининский облисполком утвердил постановление Президиума Кушалинского райисполкома от 27.04.1938 об отводе участка под Кушалинский полигон площадью 6129 га из земель Гослесфонда и колхозов.

Воинская часть N 15487 сформирована на основании директивы командира воинской части N 55344 от 27.12.1973 N 1/03563.

Согласно пояснительной записке к материалам инвентаризации земель, находящихся в пользовании ОВС СНГ, от 04.05.1992 по материалам учетных данных на 01.11.1991 земли воинской части выделены на основании постановления СНК от 17.06.1938 N 6038.

Распоряжением Совета Министров СССР от 10.11.1951 N 21404-рс Министерство лесного хозяйства СССР обязывалось закрепить за Военным Министерством СССР леса, находящиеся, в частности, под полигонами, согласно приложению.

В соответствии с письмом Калининского областного управления лесного хозяйства от 10.12.1951 N 170сс за воинской частью значился авиаполигон Кушалинский площадью 10 000 га.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" для обеспечения нужд обороны передано 8924 га (принадлежность земельных участков землям обороны установлена распоряжением СНК СССР от 30.06.1954 N 12942).

Из экспликации земель, вошедших в границы землепользования воинской части, кадастрового плана спорного участка, постановления от 14.12.1992 N 262, выданного на право постоянного (бессрочного) пользования землей, усматривается, что под Кушалинский полигон выделен земельный участок площадью 8923 га. На данную площадь выдано свидетельство о праве федеральной собственности Российской Федерации 08.05.2008, а 11.06.2008 свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования Тверской КЭЧ.

Утверждение Полиховского А.С. о том, что земли под военным авиационным полигоном не подпадают под понятие "земельный участок", установленное частью 2 статьи 6 ЗК РФ, основано на ошибочном толковании положений ЗК РФ, на правовой статус участка не влияет.

По поводу полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Ранее в соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" на Росимущество были возложены правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

На основании пунктов 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Росимущество осуществляло функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Аналогичные функции закреплены в пункте 1 постановления Правительства от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, ФАУГИ выполняет функции по управлению федеральным имуществом, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, различий в полномочиях Росимущества и ФАУГИ не имеется; органом, уполномоченным от имени собственника - Российской Федерации - принимать решение о распоряжении земельными участками на территории Тверской области, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) в лице соответствующего территориального управления. У комитета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Довод жалобы Полиховского А.С. об отсутствии в деле оригиналов документов, представленных прокурором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств не заявлялись, копии или оригиналы документов с иным содержанием не предоставлялись, оснований для сомнений в достоверности этих документов не имеется.

С отзывом на апелляционную жалобу Тверской территориальный геодезический центр представил цифровой материал кадастрового деления Тверской области от 27.12.2008, в частности, распечатку фрагмента кадастрового деления Рамешковского района, включая деревню Хохловка (кадастровый номер 69:26:0242800).

По утверждению Тверского территориального геодезического центра, спорный земельный участок с кадастровым номером 69:26:000024:0208 входит в кадастровый квартал 69:26:02142800, то есть относится к землям населенных пунктов, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Однако порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 83 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов.

В апелляционной жалобе КУИ указывает на то, что во вводной части решения суда содержится информация об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, однако в материалах дела отсутствует соответствующий акт, содержащий информацию о причине перерыва в судебном заседании более, чем в пределах одного дня, что является нарушением части 3 статьи 163 АПК РФ и статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 26.09.2008 и приложении к нему от 19.09.2008 по настоящему делу зафиксировано, что 19.09.2008 в 19 часов 00 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.09.2008 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель комитета Кулаков С.А. о времени и месте рассмотрения дела после перерыва ознакомлен под роспись (том 5, лист дела 39).

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Таким образом, ссылка КУИ об отсутствии в материалах дела соответствующего акта, содержащего информацию о причине перерыва в судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине с прокурора в пользу Полиховского А.С. и КУИ взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2008 года по делу N А66-742/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полиховского Александра Степановича и Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Полиховскому Александру Степановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.10.2008.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева