Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 14АП-175/2009

г. Вологда

27 февраля 2009 г.

Дело N А13-1966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" Гаврилова С.Ю. по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года по делу N А13-1966/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - Общество, ООО "Технопромсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 08.10.2007 N 536 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 08.10.2007 N 4387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года требования удовлетворены частично. Решение от 08.10.2007 N 4387 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 3071 руб. 22 коп., предложения уплатить НДС за июнь 2006 года в размере 15 356 руб. 11 коп. и пеней по указанному налогу в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Не согласны с выводом суда о том, что первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обществом ограниченной ответственностью "Евробалт" (далее - ООО "Евробалт"), обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах поставки и получения лома, оказания услуг, и, следовательно, не могут служить основанием для включения суммы НДС в состав налоговых вычетов. Считают, что Общество не должно отвечать за действия других лиц.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом 28.03.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 1949 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 08.10.2007 N 536 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 08.10.2007 N 4387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 505 руб. 52 коп. за неполную уплату НДС за июнь 2006 года. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 306 741 руб. и пени по указанному налогу в сумме 46 316 руб. 14 коп.

Не согласившись с вышеназванными решениями Инспекции, ООО "Технопромсервис" обратилось в арбитражный суд.

В решении от 08.10.2007 N 4387 отражено, что Обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара у ООО "Меридиан", ООО "Евробалт" и услуг у ООО "Простор".

В обоснование отказа в принятии к вычету НДС Инспекция сослалась на непредставление Обществом приемо-сдаточных актов и товарно-транспортных накладных, по которым передан лом, на отсутствие ряда реквизитов в товарных накладных формы N ТОРГ-12, а также на то, что в актах об оказании услуг отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, и расшифровки их подписей, в связи с чем невозможно определить лиц, подписавших указанные акты.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, определенных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие данных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3.2 решения от 08.10.2007 N 4387 указано, что Обществом неправомерно предъявлены вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан" за июнь 2006 года в размере 302 005 руб. 79 коп.; c ООО "Евробалт" - 27 758 руб. 92 коп.

Названные вычеты заявлены по операциям приобретения лома черных металлов.

В подтверждение права на вычеты по НДС в сумме 302 005 руб. 79 коп., заявленные в связи с приобретением товаров у ООО "Меридиан", Обществом представлены счета-фактуры от 08.06.2006 N 00070, от 20.06.2006 N 00073, от 21.06.2006 N 00074, от 28.06.2006 N 00079, товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 08.06.2006 N 00070, от 15.06.2006 N 00073, от 19.06.2006 N 00074, от 26.06.2006 N 00079 (том 1, листы 108 - 115).

В подтверждение права на вычеты по НДС в размере 27 758 руб. 92 коп., заявленные в связи с приобретением товаров у ООО "Евробалт" - счета-фактуры от 14.06.2006 N М00041, от 27.06.2006 N 00047, товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 14.06.2006 N М00041, от 26.06.2006 N М00047 ( том 1, листы 116 - 119).

Также на основании определений суда от 18.09.2008 и от 21.10.2008 об истребовании доказательств в материалы дела представлены изъятые сотрудниками милиции договор от 01.12.2005, заключенный Обществом с ООО "Меридиан", счета-фактуры ООО "Меридиан" от 08.06.2006 N 00070, от 20.06.2006 N 00073, от 19.06.2006 N 00074, от 28.06.2006 N 00079 и товарные накладные ООО "Меридиан" 08.06.2006 N 00070, от 15.06.2006 N 00073, от 21.06.2006 N 00074, от 26.06.2006 N 00079; договор от 01.03.2006, заключенный Обществом с ООО "Евробалт", счета-фактуры ООО "Евробалт" от 14.06.2006 N М00041, от 27.06.2006 N М00047, товарные накладные ООО "Евробалт" от 14.06.2006 N M00041, от 26.06.2006 N М00047.

Оценив представленные товарные накладные в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством фактов приобретения товаров.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена форма товарной накладной N ТОРГ-12. В ней должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза, о лицах, отпустивших и получивших товар.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных Обществом накладных отсутствует подпись лица, отпустившего лом ООО "Технопромсервис", а также расшифровка подписи и его должность (строка "отпуск груза произвел" вообще отсутствует), Следовательно, накладные не содержит сведений об осуществлении операции отгрузки товара указанными поставщиками, в связи с чем факт получения Обществом товара от ООО "Меридиан", ООО "Евробалт" нельзя считать доказанным. Подписи лиц, разрешивших отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске.

Во всех накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные, даты отпуска товара.

Товарная накладная от 15.06.2006 N 00073 содержит недостоверную информацию об обстоятельствах поставки.

Из пояснений заявителя следует, что по счету-фактуре от 20.06.2006 N 00073 ООО "Технопромсервис" произведена транзитная поставка. Лом черных металлов, полученный от ООО "Меридиан", направлен напрямую в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь".

Вместе с тем, в графе "груз получил грузополучатель" товарной накладной от 15.06.2006 N 00073, представленной заявителем на проверку в Инспекцию, имеется отметка о получении груза 15.06.2006 заместителем директора Общества по производству Пермяковым С.А.

В товарной накладной от 15.06.2006 N 00073, изъятой сотрудниками милиции, в разделе, заполняемом покупателем товара, отсутствует должность лица, получившего груз, и дата его получения.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факты получения заявителем товаров от ООО "Меридиан", ООО "Евробалт".

В силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Указанные документы Обществом не представлены.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Меридиан" со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер, Морозовым И.В., счета-фактуры и товарные накладные ООО "Евробалт" - Подрез О.Н.

Налоговым органом представлен протокол допроса Подрез О.Н. от 12.05.2008 по уголовному делу N 8040972, согласно которому отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меридиан" она не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывала.

Из протокола допроса Морозова И.В. от 16.05.2008 по уголовному делу N 8040972 следует, что руководителем, а также учредителем ООО "Евробалт" он никогда не являлся, бухгалтерских документов не подписывал и не сдавал. В 2005 году им трижды был утерян паспорт.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку протоколы допроса составлены в рамках уголовного дела с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), допрашиваемые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, за отказ от дачи показаний по статье 308 названного Кодекса и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом, все первичные документы (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере названных организаций.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы допроса Подрез О.Н., Морозова И.В. не могут служить доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом.

Названные документы содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и отвечают понятию письменных доказательств; на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза, не свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции.

Согласно статьям 31, 95 НК РФ налоговый орган вправе назначить экспертизу в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле. При этом целесообразность проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа и не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора, целью которого является установление соответствия или несоответствия налоговому законодательству оспариваемого решения Инспекции. Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

На основании изложенного вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за июнь 2006 года в сумме в сумме 329 764 руб. 71 коп. является правильным.

Согласно пункту 3.2 решения от 08.10.2007 N 4387 Обществом неправомерно предъявлены за июнь 2006 года вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Простор" в размере 122 руб. 03 коп.

Вычеты заявлены по операциям приобретения от ООО "Простор" услуг по восстановлению картриджа.

В обоснование права на налоговый вычет в данной сумме Обществом предъявлены счет-фактура от 21.06.2006 N 00000136, акт выполненных работ от июня 2006 года (дата не читаема).

Также на основании определений суда от 18.09.2008 и от 21.10.2008 об истребовании доказательств в материалы дела представлены изъятые сотрудниками милиции акт от 21.06.2006 N 00000106, счет от 21.06.2006 N 130.

В нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в актах не указаны должности лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, а также отсутствуют расшифровки подписей данных лиц. Следовательно, акты от имени заказчика и исполнителя подписаны неустановленными лицами.

В акте от июня 2006 года не указана стоимость услуг, в связи с чем невозможно соотнести его со счетом-фактурой ООО "Простор" от 21.06.2006 N 00000136.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают факт выполнения ООО "Простор" работ для заявителя. Вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС за июнь 2006 года в сумме в сумме 122 руб. 03 коп. является правильным.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия поставщиков, отклоняется апелляционным судом.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе N 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования Общество не представило исправленные счета-фактуры, товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о каком-либо из поставщиков, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Общества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дарина" не принимается апелляционным судом, поскольку НДС по данному поставщику налоговым органом не начислялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года по делу N А13-1966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева