Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 14АП-174/2009

г. Вологда

25 февраля 2009 г.

Дело N А05-9482/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года по делу N А05-9482/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2008 N 23-19/037987 в части

- указания на занижение доходов от реализации в сумме 498 409 руб. и соответствующего налога на добавленную стоимость в сумме 5699,51 руб. и 84 014,05 руб., пеней и штрафов в соответствующей сумме;

- указания на неправомерное включение в расходы сумм обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- эпизода о завышении расходов на сумму 1 666 672,89 руб. и занижении налога на добавленную стоимость в сумме 300 001,12 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам:

- занижения доходов от реализации за 2006 год на сумму 498 409 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 89 713,55 руб.,

- включения в расходы сумм по страхованию автотранспортных средств в размере 54 812 руб. 07 коп.,

- включения в расходы сумм, уплаченных за материалы и командировочные расходы в размере 1 666 672,89 руб. и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы 300 001,12 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по эпизодам

- занижения доходов от реализации за 2006 год на сумму 498 409 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 89 713,55 руб.,

- включения в расходы сумм, уплаченных за материалы и командировочные расходы в размере 1 666 672,89 руб. и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы 300 001,12 руб. и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что занижение стоимости работ подтверждено представленным регистром налогового учета, который содержит всю необходимую информацию о расчете стоимости услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения. Кроме того, Инспекцией представлен расчет расходов по тепловой энергии за июль и август 2006 года и оборотно-сальдовые ведомости. Представленные заявителем документы: счета-фактуры, накладные и товарные накладные, справки-расчеты по возмещению расходов по командировкам, приказы о приеме работников на работу, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, - не являются первичными документами, подтверждающими факты выполнения Обществом электромонтажных работ по реконструкции электрических сетей и использования переданных материалов при выполнении этих работ. Накладные за январь, февраль и март 2006 года не имеют отношения к договорам на обслуживание объектов электроснабжения, заключенным 01.04.2006 и 01.05.2006. Согласно калькуляции цена работ является твердой и в нее не вошли расходы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн"); расходы по материалам включены в калькуляцию в сумме 1 017 тыс. руб., а ООО "Фирма "Торн" передало Обществу материалы на 1 481 091 руб. 19 коп. Обществом не представлены акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Торн", по результатам которой принято решение от 30.07.2008 N 23-19/037987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить налоги и пени, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

Инспекцией установлено и в пунктах 1.1.1 и 1.2.1 решения отражено, что Общество занизило доходы от реализации в целях налогообложения за 2006 год и обороты по реализации работ и услуг для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на 498 409 руб. в результате неправильного определения стоимости работ по обслуживанию объектов теплоснабжения, выполненных на основании заключенного с ООО "Фирма "Торн" договора от 10.08.2005 N 1. Неуплата НДС составила 89 713, 55 руб.

Согласно пункту 10 данного договора стоимость работ включает в себя НДС, компенсацию издержек подрядчика (в том числе затраты подрядчика на приобретение и доставку материалов).

Общество выставляло счета-фактуры ООО "Фирма "Торн", включая в стоимость работ затраты, учитываемые на счетах 20, 25, 26, 97: заработная плата, начисленный единый социальный налог, отчисления на страхование от несчастных случаев на производстве, прочие расходы (аренда имущества, диагностирование автомобиля, командировочные расходы, материальные затраты, подготовка и обучение кадров проезд в общественном транспорте в служебных целях, страхование автотранспорта, техосмотр автотранспортных средств, услуги паромной переправы, транспортный налог), банковские услуги.

В решении отражено, что Общество ошибочно в результате арифметической ошибки уменьшило расходы по обслуживанию объектов теплоснабжения по счету 20 "Затраты на производство" за июль 2006 года на 31 663,84 руб., за август 2006 года - на 466 744,7 руб.; всего 498 409 руб. В подтверждение данного вывода налоговый орган в решении сослался на расчет стоимости услуг за 2006 год и оборотно-сальдовые ведомости за июль и август 2006 года по счетам 20, 25, 26. Также ответчиком представлен расчет Общества (том 1 лист 115), который налоговый орган считает регистром налогового учета заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

Общество на оплату оказанных в июле и августе 2006 года услуг предъявило счета-фактуры от 31.07.2006 N 00000023 и от 31.08.2006 N 00000039, согласно которым стоимость услуг без НДС составляет соответственно 3 878 000 руб. и 1 053 514 руб. 81 коп.

Факты арифметических ошибок при определении стоимости услуг заявитель не признает. Представленными ответчиком доказательствами факт арифметической ошибки, то есть неправильного определения стоимости услуг из-за ошибки счетного характера, не подтвержден.

По заявлению Общества (том 3 лист 26), спорная сумма 498 409 руб. не должна включаться в стоимость работ по обслуживанию объектов теплоснабжения по договору N 1 от 10.08.2005, поскольку данные расходы относятся к затратам по обслуживанию электросетевого хозяйства Устьянского района по договору, заключенному с ГУП "Архангельская областная энергетическая компания".

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлен характер спорных затрат и их отношение к оказанию Обществом услуг по договору от 10.08.2005 N 1 на основании первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговым органом не доказан ни отраженный в оспариваемом решении факт арифметической ошибки, ни факт занижения стоимости оказанных услуг по другим причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Инспекцией установлено и в пунктах 1.1.2.2. и 1.2.3 оспариваемого решения отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2006 год отнесло на расходы затраты по материалам ООО "Фирма Торн" в сумме 1 666 672,89 руб. и при исчислении НДС соответственно отнесло на налоговые вычеты 300 001,12 руб.

По мнению налогового органа, Общество представленными документами не подтвердило правомерность отнесения указанных сумм соответственно на расходы при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС.

Спорные затраты произведены на основании счетов-фактур ООО "Фирма Торн" от 31.05.2006 N 1100 на сумму 820 412,89 руб., от 30.06.2006 N 1396 на сумму 375 360 руб., от 31.07.2006 N 1492 на сумму 335 900 руб., от 30.09.2006 N 1884 на сумму 135 000 руб. (том 2 листы 10, 21, 26, 30), предъявленным на возмещение расходов по материалам.

В подтверждение факта осуществления расходов Общество представило акты об оказании услуг, накладные, товарные накладные, справки-расчеты по возмещению расходов по командировкам, приказы о направлении в командировку командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на дефекты некоторых из представленных документов: накладные за январь, февраль, март 2006 года не содержат расшифровок подписей, стоимость указана без выделения НДС, товарные накладные к счетам-фактурам N 1396 и 1492 не содержат обязательных реквизитов - со стороны грузоотправителя не указаны должность, дата отпуска груза, отсутствует расшифровка подписи, со стороны грузополучателя не указана должность, дата принятия груза.

В подтверждение производственного характера произведенных затрат Общество представило: договор от 01.04.2006 N 03-01/06, заключенный с государственным унитарным предприятием "Архангельская областная энергетическая компания", предметом которого является выполнение работ по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства МО "Устьянский район", дополнительное соглашение от 01.04.2006 к этому договору; договор от 01.05.2006, заключенный Обществом с ООО "Фирма "Торн", предметом которого является проведение электромонтажных работ по реконструкции наружных электрических сетей в Устьянском районе Архангельской области; письмо Общества в адрес ООО "Фирма "Торн" (входящий номер 32 от 03.02.2006); письмо государственного унитарного предприятия "Архангельская областная энергетическая компания" от 30.01.2006 N 05-06-07/6-1 в адрес ООО "Торн"; акт передачи в управление и обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2006; калькуляцию затрат по эксплуатации электрических сетей МО "Устьянский район".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению апелляционного суда, все представленные документы в совокупности подтверждают, что спорные затраты действительно произведены Обществом и произведены в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем заявитель правомерно учел данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Отдельные дефекты в оформлении первичных бухгалтерских документов, на которые указывает налоговый орган, не являются основанием для признания этих документов содержащими недостоверные сведения.

В обоснование неправомерности предъявления к вычету НДС на основании названных счетов-фактур налоговый орган ссылается, кроме того, на оформление их с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ: в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 3 и 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод Инспекции, указав на то, что счета-фактуры выставлены в связи с исполнением договора услуг, по условиям которого в цену договора включаются затраты на приобретение материалов, командировочные расходы и т.д. Таким образом, несмотря на имеющиеся в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" формулировки "возмещение расходов по материалам, использованным на эксплуатацию электросетей Устьянского района", "возмещение расходов по материалам на содержание э/сетей по Устьянам", "возмещение расходов по материалам", к оплате предъявлены оказанные услуги. Общество также правильно при оформлении спорных счетов-фактур поставило прочерки в графах, предусматривающих указание наименований грузоотправителя и грузополучателя, поскольку при оказании услуг отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2008 года по делу N А05-9482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева