Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 14АП-428/2009

г. Вологда

25 февраля 2009 г.

Дело N А44-2695/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2008 года по делу N А44-2695/2008 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" (далее - Общество) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 9800 руб. 24 коп. за перерасход договорного объема газа в июне 2008 года.

Не согласившись с решением суда Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Общества в пользу Компании неустойку в размере 470 руб. Мотивирует тем, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения Обществом своих обязательств, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2007 года между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа N 34-5-280/08, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Пунктами 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 договора стороны определили суточный объем поставки газа, а также порядок его выборки.

Согласно пункту 3.4 договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объем.

Пунктом 3.5 договора стороны установили штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, который рассчитывается следующим образом:

- в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора,

- в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора.

Как следует из пункта 2.2 договора сторонами суточный договорный объем поставки газа в июне 2008 года определен в 1,767 тыс. куб. м. Объем газа, выбранного Обществом сверх суточного договорного объема, за месяц составил 2,675 тыс. куб. м, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.06.2008 года N 280/06.

Размер штрафа за перебор газа с учетом требований пункта 3.5 договора поставки составил 9800 руб. 23 коп. Счет на оплату указанной суммы 04.07.2008 предъявлен Обществу.

В соответствии с пунктом 5.5.3 договора поставки газа оплата штрафных санкций, рассчитанных по пункту 3.5 договора, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Отказ Общества добровольно оплатить штраф за выборку газа сверх суточного договорного объема послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Компанией неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласиться не может.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Предусмотренный пунктом 3.5 договора поставки штраф в виде коэффициентов, применяемых за перерасход газа, по своей сути является договорной неустойкой.

Штраф, взыскиваемый Компанией (9800 руб. 23 коп.), значительно превышает стоимость газа, потребленного в июне 2008 года сверх суточного договорного объема (5158 руб. 02 коп.), в связи с чем явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 980 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 500 руб. относятся на подателя жалобы. Оставшаяся сумма в размере 500 руб. подлежит возврату Обществу путем взыскания ее с Компании.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2008 года по делу N А44-2695/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" неустойку в размере 980 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амкор Ренч Новгород" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева