Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 14АП-4984/2008

27 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-6268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Князевой Н.С. по доверенности от 25.06.2008, от ответчика судебного пристава-исполнителя Першичевой М.С. по удостоверению от 26.07.2007 N ТО 101246,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2008 года по делу N А13-6268/2008 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Диалайн" (далее - ООО "Диалайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Першичевой Марины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по сносу шлагбаума, принадлежащего ООО "Диалайн".

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), должник по исполнительному производству Аксенова Любовь Викторовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 11 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Диалайн" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов ссылается на то, что демонтированный судебным приставом-исполнителем 07.04.2008 шлагбаум принадлежал обществу и установлен им 31.05.2007. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права общества как собственника спорного имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Першичева М.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Аксенова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Комитет, Аксенова Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитет обратился в Череповецкий городской суд с иском к Аксеновой Л.В. о признании незаконными действий. Судом установлено, что Аксенова Л.В., будучи арендатором муниципального земельного участка общей площадью 814 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401010:0020, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, 71, самовольно в нарушение условий договора аренды и рекомендаций по использованию земельного участка установила на арендуемом участке шлагбаум и перекрыла въезд со стороны Советского проспекта по автомобильной дороге к близлежащим административным зданиям и расположенному во дворе МУП "Детский сад компенсирующего вида N 105".

Решением Череповецкого городского суда от 15.01.2007 иск Комитета удовлетворен, действия Аксеновой Л.В. по установке шлагбаума признаны незаконными, в связи с чем суд обязал ее демонтировать спорный шлагбаум (т. 1, л. 127-129).

Аксенова Л.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в строении по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, 71, предоставила его в аренду ООО "Диалайн" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 (т. 1, л. 86-87).

Земельный участок общей площадью 814 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401010:0020, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, 71, Аксенова Л.В. передала обществу в субаренду по договору от 01.01.2008 (т. 1, л. 81-85), о чем уведомила Комитет (т. 1, л. 88).

Постановлением от 03.03.2008 (т. 1, л. 72-73) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.10.2007 (т. 1, л. 71) возбуждено исполнительное производство N 29/60887/1536/21/2008 в отношении Аксеновой Л.В. о возложении на нее обязанности демонтировать шлагбаум на названном выше земельном участке.

Должнику в пятидневный срок со дня получения постановления от 03.03.2008 предложено в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением этого требования, 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование самостоятельно демонтировать шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:0020, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, 71, в срок до 07.04.2008. Данным требованием Аксенова Л.В. поставлена в известность о том, что в случае если демонтаж шлагбаума не будет произведен ею в указанный срок, то действия по демонтажу шлагбаума будут произведены судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Череповцу в отсутствие должника. Кроме того, Аксенова Л.В. предупреждена о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также об ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008 не исполнено в добровольном порядке, 07.04.2008 в рамках исполнительного производства N 29/60887/1536/21/2008 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия и применены меры принудительного характера по демонтажу шлагбаума на вышеуказанном земельном участке, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 07.04.2008 (т. 1, л. 33).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу шлагбаума, ООО "Диалайн" обжаловало их в административном порядке. Постановлениями начальника отдела судебных приставов по городу Череповцу - старшего судебного пристава Гуленкова А.В. от 25.04.2008 (т. 1, л. 36-37), руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава по Вологодской области Корнеева В.Н. от 29.05.2008 (т. 1, л. 42-44), заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 24.06.2008 (т. 1, л. 45-46), исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. от 21.08.2008 (т. 1, л. 121-122) в удовлетворении жалоб обществу отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

После получения указанных постановлений, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО "Диалайн" обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи указанной нормы заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, исходя из положений статей 27, 29, 197 и 198 АПК РФ заявление общества в данном случае подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению общества, свидетельствует то, что 07.03.2007 Аксенова Л.В. самостоятельно исполнила решение Череповецкого городского суда от 15.01.2007, в подтверждение чего представлены договор подряда, заключенный с ООО "Диалайн", акт приема-сдачи работ и акт приема-передачи демонтированного оборудования (т. 1, л. 141-143, 139, 140). Как указано обществом, шлагбаум, демонтированный судебным приставом-исполнителем 07.04.2008, принадлежит обществу и установлен им 31.05.2007 (т. 2, л. 7-9). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, осуществляя демонтаж принадлежащего обществу шлагбаума, действовал вне рамок исполнительного производства N 29/60887/1536/21/2008.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, довод о принадлежности спорного шлагбаума ООО "Диалайн" являлся предметом рассмотрения Вологодского областного суда, рассматривавшего дело в кассационном порядке.

Так, согласно кассационному определению Вологодского областного суда от 28.02.2007 Аксенова Л.В., как арендатор земельного участка, несет ответственность за все установленное на таком участке оборудование. Кроме того, судом признан несостоятельным довод последней о фактической принадлежности установленного шлагбаума ООО "Диалайн".

В связи с предоставлением 16.08.2008 документов, свидетельствующих о принадлежности демонтированного шлагбаума обществу, судебный пристав-исполнитель обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: просил суд признать незаконными действия ООО "Диалайн" по установке шлагбаума и обязать его демонтировать.

Определением Череповецкого городского суда от 04.07.2008 (т. 1, л. 102-103) в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отсутствия оснований для замены должника. Суд пришел к выводу о том, что довод Аксеновой Л.В. о принадлежности спорного шлагбаума обществу исследовался кассационной инстанцией и признан необоснованным.

Вологодский областной суд, рассмотрев 27.08.2008 частную жалобу Аксеновой Л.В. на данный судебный акт Череповецкого городского суда, определил, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя, признав незаконными действия общества по установке шлагбаума. Как указано в кассационном определении Вологодского областного суда от 27.08.2008 (т. 1, л. 109-110), в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории города, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы от 27.11.2001 N 161, арендатор несет ответственность за неправомерные действия субарендатора. С учетом указанных норм судом признан необоснованным довод Аксеновой Л.В. о принадлежности шлагбаума обществу, поскольку данный довод не влияет на обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда, поэтому доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле арбитражного суда, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ООО "Диалайн" не представило достаточных доказательств того, что демонтированный шлагбаум принадлежал обществу, с заявлением о признании права собственности на спорный шлагбаум, как пояснил представитель заявителя, в судебном порядке общество не обращалось.

Из материалов дела по исполнительному производству, представленному суду апелляционной инстанции, следует, что постановлением от 26.03.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2007 N 2-295/07 возбуждено исполнительное производство N 2/70277/2022/25/2007 в отношении Аксеновой Л.В. о возложении не нее обязанности демонтировать шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:0020, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, 71.

Постановлением от 11.07.2007 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что 10.07.2007 спорный шлагбаум демонтирован.

Постановлением от 27.09.2007 судебного пристава-исполнителя названное выше постановление от 11.07.2007 отменено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решение суда исполнено частично: демонтировано только подъемное устройство шлагбаума на указанном выше земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества заявитель не представил.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2008 года по делу N А13-6268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

А.В. Потеева Т.В. Виноградова