Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-294/2009.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-294/2009

11 марта 2009 г.

Дело N А44-3344/2008

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" Мелкумова А.А. по доверенности от 19.02.2009 N 555, Борозна Г.А. по доверенности от 18.02.2009 N 558, Дмитриевой Л.А. по доверенности от 18.02.2009 N 557, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 12.01.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2008 года по делу N А44-3344/2008 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление ФНС) от 13.09.2008 N 2.12-19/02/13 в части доначисдения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 646 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 21 167 руб. и начисления пеней за нарушение сроков уплаты указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 02.12.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Управления ФНС от 13.09.2008 N 2.12-19/02/13 в части доначисления ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов":

- НДС за август 2004 года в сумме 16 088 руб. 13 коп. и соответствующую сумму пеней;

- ЕСН в сумме 21 167 руб. и соответствующую сумму пеней;

- суммы пеней, начисленных за несвоевременность заявления обществом налогового вычета по НДС в размере 4 878 021 руб.

Суд обязал Управление ФНС в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Управления ФНС в пользу общества взыскано 2500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Управление ФНС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания необоснованным доначисление обществу ЕСН в сумме 21 167 руб. и соответствующей суммы пеней, признания незаконным начисление суммы пеней за несвоевременность заявления обществом налогового вычета по НДС в размере 4 878 021 руб. и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены пунктом 6 статьи 171, абзацем третьим пункта 1 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ. Ссылается на правомерное доначисление ЕСН, поскольку из представленных материалов следует, что премии за добросовестное отношение к работе носят стимулирующий характер. По мнению налогового органа, тот факт, что общество не предусмотрело такого рода выплаты в трудовом договоре, не опровергает их стимулирующий характер, и эти премии сохраняют признаки оплаты труда, установленные статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления ФНС подлежит частичному удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.08.2008 N 2.12-19/02/13.

Заместитель руководителя Управления ФНС, рассмотрев указанный акт повторной выездной налоговой проверки и возражения по нему налогоплательщика от 10.09.2008, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, принял решение от 25.09.2008 N 2.12-19/02/13.

Этим решением отказано в привлечении ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Обществу начислены пени по налогам в общей сумме 261 131 руб. 07 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 192 169 руб., по ЕСН - 52 646 руб.

В пункте 1.1.6 решения Управлением ФНС сделан вывод о том, что общество в нарушение действующего законодательства несвоевременно приняло к вычету сумму НДС, уплаченную при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортированного оборудования для приготовления комбикормов для сельскохозяйственных животных, закупленного у фирмы "Амандус Каль ГМБХ и Ко КТ" (Германия).

Данное оборудование ввезено в январе-марте 2005 года и учтено на счете 08 по мере поступления; введено в эксплуатацию 31.12.2005, что подтверждается актом приема-передачи основных средств (форма ОС-1). Поскольку сумма НДС принята обществом к вычету в июне 2005 года в сумме 4 878 021 руб. (после приобретения оборудования в полном объеме), Управление ФНС полагает, что общество тем самым нарушило требования подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ.

Общество считает данный вывод Управления ФНС ошибочным, ссылаясь на то, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о несвоевременности возмещения обществом НДС по указанной операции в сумме 4 878 021 руб., правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в январе-марте 2005 года ввезло на территорию Российской Федерации оборудование из Германии для приготовления комбикормов для сельскохозяйственных животных. Уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации суммы НДС общество поставило к вычету после принятия данного оборудования на учет на счет 08 "Капитальные вложения" в июне 2005 года. Поскольку данное оборудование было введено в эксплуатацию лишь 31.12.2005, что подтверждается актом приема-передачи основных средств (форма ОС-1), Управление ФНС сделало вывод о том, что в июне 2005 года общество не имело правовых оснований применять налоговый вычет по НДС в сумме 4 878 021 руб., которые возникли у него лишь с момента ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172 НК РФ), то есть после 31.12.2005, и доначислило в связи с этим пени за несвоевременность уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 данного Кодекса, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, которым предусмотрен порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Налогоплательщик ввез оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26Н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91Н, не относятся к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 08 "Капитальные вложения" вместо счета 07 "Оборудование и установка" не является основанием для отказа в возмещении НДС, а свидетельствует лишь о возможной ошибке при оприходовании (учете). В то же время факт принятия оборудования на учет в июне 2005 года, оплаты приобретенного оборудования и уплаты сумм НДС Управление ФНС не оспаривает.

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило вычет по НДС в сумме 4 878 021 руб. в июне 2005 года.

В пункте 3.3.5 решения Управлением ФНС сделан вывод том, что обществом нарушены требования статьи 237 НК РФ: в налоговую базу для исчисления ЕСН не включен ряд премий в общей сумме 59 457 руб., выплаченных своим сотрудникам за полученный доход от претензионной работы, и выигрыши в судебных процессах. В результате этого обществу доначислен ЕСН в размере 21 167 руб.

Признавая необоснованным доначисление обществу ЕСН в сумме 21 167 руб. по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным и трудовым договорами выплата работнику премии за полученный доход от претензионной работы и выигрыши в судебном процессе не предусмотрены и спорные суммы премий не включались обществом в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ, следовательно, они не подлежат обложению ЕСН.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, а также по авторским договорам).

В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 данного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием данных работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) или коллективными договорами.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Перечень таких расходов приведен в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ).

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут приниматься также коллективными договорами.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказа руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Согласно коллективному договору, действовавшему в 2002-2005 годах, работодатель поощряет работников за добросовестный эффективный труд (пункт 3.7).

Положением о премировании работников ОАО "Подберезский КХП" на 2004 год установлены основные показатели премирования и размер премий. Кроме этого, данным положением предусмотрено, что с учетом личного вклада каждого работника в выполнение производственных заданий, а также за выполнение дополнительного объема работ, выполнение срочных заданий, участие в ликвидации аварий руководитель предприятия может увеличить премию, но не более чем на 3-кратную величину оклада (тарифа).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов руководителя общества от 11.02.2004 N 41, от 06.07.2004 N 159, от 17.09.2004 N 231, от 29.10.2004 N 264 от 09.11.2004 N 273 (т. 2, л. 12, 16-19) выплачены премии заместителю генерального директора и юрисконсульту в общей сумме 59 457 руб. за полученный доход от претензионной работы и выигрыши в судебных процессах.

Исходя из должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, заместитель генерального директора по коммерческой работе и юридическим вопросам представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде (пункт 3.10), юрисконсульт - в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах (пункт 3.4) (т. 2, л .8-11, 13-15).

Следовательно, премиальные выплаты произведены за производственные результаты.

Кроме того, в приказах от 11.02.2004 N 41, от 29.10.2004 N 264 (т. 2, л. 12, 18) имеется ссылка на положение о премировании, в соответствии с которым заместителю генерального директора Киселеву Н.Е. начислена денежная премиия в размере 39 500 руб. за полученную выгоду в результате проведенной претензионной работы, юрисконсульту Бубнова М.В. - 2697 руб. за претензионную работу соответственно.

Представитель заявителя не оспаривает, что в проверяемом периоде деятельность предприятия была убыточная, поэтому спорные премии выплачены не за счет чистой прибыли, а отнесены на увеличение этих убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что премиальные выплаты произведены обществом работникам за полученный доход от претензионной работы и выигрыши в судебных процессах в соответствии с локальным нормативным актом общества, поощрение работников за добросовестный эффективный труд также предусмотрено коллективным договором, поэтому доначисление Управлением ФНС обществу ЕСН в размере 21 167 руб. и соответствующей суммы пеней является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2008 года по делу N А44-3344/2008 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.09.2008 N 2.12-19/13 по эпизоду доначисления единого социального налога в размере 21 167 руб., соответствующую сумму пеней по данному налогу.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным решения Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.09.2008 N 2.12-19/13 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева