Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 14АП-365/2009

27 февраля 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковинформ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2008 года (судья Васильева О.Г.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковинформ" (далее - Общество) о взыскании 154 638 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и суммы арендной платы, подлежащей внесению досрочно.

Решением от 04.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, размер неустойки превышает сумму возможных убытков и суду следовало уменьшить сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно принял решение в отсутствие представителя ответчика, не приняв мер для примирения сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3601 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, согласно условиям которого ответчику по акту приема-сдачи от 01.10.2006 передано нежилое помещение площадью 110,3 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица А.Невского, дом 1, для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 01.10.2016. Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области произведена государственная регистрация указанной сделки.

Согласно разделу 3 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца в размере, рассчитанном по методике, утвержденной местным органом самоуправления города Пскова. С 01.08.2008 размер арендной платы составил 21 640 рублей в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и документы о платежах ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2008 года в сумме 104 126 рублей 51 копейки. Поскольку указанный размер задолженности документально подтвержден и доказательств его погашения арендатором не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. Расчет пеней за просрочку внесения арендных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в сумме 7231 рубля 68 копеек правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1) и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку арендатором нарушались сроки внесения арендной платы, установленные в договоре аренды от 01.10.2006, требование о досрочном внесении платежей за два месяца в сумме 43 280 рублей не противоречит положениям пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает сумму возможных убытков и суду следовало в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пеней, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражный суд уменьшает размер неустойки при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ходатайства о применении указанной правовой нормы не заявляло, суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности взысканной неустойки (7231 рубль 68 копеек) последствиям нарушения обязательства не представило. Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на должнике. Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств в дело не представлено, ссылка апелляционной жалобы на неправомерность не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, и им не приняты меры для примирения сторон, не может быть принят апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения" позволяют в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом (лист дела 2б).

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что определение о назначении судебного разбирательства, в котором в том числе судом разъяснено право сторон заключить мировое соглашение, направлено судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и обеспечить явку представителя в судебное заседание 04.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы неубедительными, не влияющими на правильность выводов суда и принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2008 года по делу N А52-5007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева