Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 14АП-284/2009

02 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12152/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года по делу N А05-12152/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тендитной О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.10.2008 о наложении штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству N 23/6616/29/8/2004 Ануфриев Василий Николаевич и Плахтий Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

МУП "Жилкомсервис", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения части 6 статьи 30, части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 30.1 КоАП РФ, указывает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц подведомственны арбитражным судам.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Взыскатели в отзыве просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Ломоносовский районный суд города Архангельска решением от 07 июля 2004 года обязал МУП "Жилкомсервис" в срок до 01.10.2004 выполнить следующие работы капитального характера: произвести замену свайного основания и кровельного покрытия дома 4 по ул. Жосу и дымохода над квартирой 11 дома 4 по ул. Жосу г. Архангельска; произвести замену оконных блоков, выравнивание стен, потолков, ремонт полов с использованием нового материала в квартирах 10 и 11 дома 4 по ул. Жосу г. Архангельска; произвести капитальный ремонт полов и дверного блока в подъезде N 2 дома 4 по ул. Жосу; произвести замену деревянной балки под печью квартиры N 8 дома 4 по ул. Жосу г. Архангельска. На основании указанного решения 21.07.2004 взыскателям - Ануфриеву В.Н. и Плахтий С.В. - выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов (листы дела 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лещенко И.Н. от 20.08.2004 возбуждено исполнительное производство N 23110-20-04, в дальнейшем данному исполнительному производству присвоен номер 23/6616/29/8/2004. В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 26.09.2008 N 23110 об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 03.10.2008, должник предупреждён о возможности наложения административного штрафа, предусмотренного статьёй 17.15 КоАП РФ (листы дела 23-26, 28).

В связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 22.10.2008 должник привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 8, 22).

МУП "Жилкомсервис" оспорило данное постановление в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и предпринимателей, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года о прекращении производства по заявлению МУП "Жилкомсервис" не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, сформулированным статьёй 2 АПК РФ. Судом нарушены основополагающий принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года о прекращении производства по делу по делу N А05-12152/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова