Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-511/2009

г. Вологда

10 марта 2009 г.

Дело N А66-892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу N А66-892/2008 (судья Нофал Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Безрукова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кеслер Иванне Валерьевне о взыскании 38 074 рублей 68 копеек, в том числе 37 037 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование чужим помещением, с учетом суммы арендной платы в размере 24 000 рублей и суммы коммунальных платежей в размере 13 037 рублей 56 копеек, а также 1037 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Кеслер И.В. в пользу Безруковой Н.В. 5582 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 223 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1460 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, ответчик на основании договора аренды от 30.04.2007 пользовался с 01.08.2007 по 31.01.2008 помещением без законных на то оснований, что подтверждается актом, составленным сторонами от 30.04.2007, которым предусмотрена арендная плата в размере 4000 рублей. Поскольку указанный договор признан незаключенным, то арендная плата в сумме 24 000 рублей и коммунальные расходы, понесенные истцом, в сумме 13 037 рублей 56 копеек являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. На суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть с ответчика следует взыскать 1037 рублей 12 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (магазин) площадью 25,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 19 принадлежит истцу на праве долевой собственности, доля в праве _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007, серия 69 АБ N 005353 (том 1, лист 49).

Безрукова Н.В. (арендодатель) и Кеслер И.В. (арендатор) 30.04.2007 подписали договор аренды нежилого помещения, согласно его условиям арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 25,8 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, сроком действия с 30.04.2007 по 29.04.2008.

На основании подпункта К пункта 2.2 данного договора арендатор обязан оплачивать счета за телефон (в случае его подключения) и электроэнергию. Кроме того, Кеслер И.В. приняла на себя обязанность по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов на основании счетов, что следует из условий приложения N 1 к спорному договору.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена арендная плата в размере 4000 рублей за один месяц.

Спорный договор аренды в порядке, установленном Федеральным законом от 21.10.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), не зарегистрирован.

Полагая, что ответчик использовал помещение в указанный период без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 ГК РФ.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 30.04.2007 сроком действия на один год в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Материалами дела подтверждается факт пользования Кеслер И.В. спорным помещением, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Согласно материалам дела истец владеет _ долей в праве собственности на спорное нежилое помещение. Доказательств, подтверждающих передачу ему другими собственниками полномочий по распоряжению их долями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с Кеслер И.В. за пользование объектом аренды, поскольку в соответствии со статьями 246, 248 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а доходы от использования такового имущества поступают в состав общего имущества.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то вывод суда об отказе во взыскании 823 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также является обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, платы за обслуживание и за содержание помещения считает вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5582 рублей 46 копеек обоснованным, поскольку факт пользования спорным помещением ответчик не оспаривает, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг свидетельствуют о несении расходов по этой статье именно Безруковой Н.В. Требование на сумму 6804 рублей 78 копеек правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку бездоказательно. Представленные в его обоснование документы правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о несении Безруковой Н.В. расходов, связанных с арендой спорного помещения Кеслер И.В.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте и в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, доказательств направления счетов об оплате коммунальных платежей не имеется, поэтому требование о взыскании 213 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной их уплатой, оставлено без удовлетворения правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу N А66-892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова