Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-508/2009

г. Вологда

10 марта 2009 г.

Дело N А52-4537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2008 года по делу N А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы" (далее - Общество, Должник) Данилова Владимира Александровича о признании ненадлежащим исполнение им своих обязанностей в части ведения реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и признать незаконными действия конкурсного управляющего по невключению его требований в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требований обеспеченных залогом имущества Должника. По его мнению, вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов Должника его требований в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Общества не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками в форме упущенной выгоды и разных видов финансовых санкций.

От подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, которым просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов В.А.

Определениями суда от 16 июня 2008 года требования Банка в сумме 8 658 956 рублей 04 копеек, из них 8 091 000 рублей задолженности по возврату сумм кредитов, 472 170 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 14 244 рубля 15 копеек задолженности по оплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе требования в размере 1 721 469 рублей 92 копеек, из них 29 915 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины обеспечены залогом имущества Должника.

Данные требования Банка основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что требования Банка в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины конкурсным управляющим внесены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника, как требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Банк, ссылаясь на нарушение его прав, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в ее обоснование указал на то, что 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины конкурсным управляющим незаконно включены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника как требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек и иных финансовых санкций, поскольку расходы по государственной пошлине таковыми не являются, подлежат включению как требования, обеспеченные залогом имущества Общества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что государственная пошлина не может быть отнесена к сумме основного долга по обязательству и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является убытками, а также на недоказанность Банком нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом определением.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 16 того же Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Правила ведения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", из пункта 3 которых следует, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства. В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Кроме того, в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку требования, обеспеченные залогом, включают в себя и расходы залогодержателя по его взысканию, следовательно, государственную пошлину в размере 29 915 рублей 54 копеек, признанную судом как требование, обеспеченное залогом, надлежит включить в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов Должника и, соответственно, учитывать при определении числа голосов для участия в собрании кредиторов Общества.

На основании вышеизложенного, поскольку требование в данном размере является установленным, то есть подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка, так как действия конкурсного управляющего Должника Данилова А.В. не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение арбитражным управляющим Даниловым В.А. требования по возмещению Должником расходов на уплату государственной пошлины в остальном размере, а именно 51 625 рублей 36 копеек, в четвертую часть раздела 3 реестра требований кредиторов Общества также неправомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

При таких обстоятельствах жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2008 года по делу N А52-4537/2007 отменить.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы" Данилова Владимира Александровича в части невключения требований открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в размере 81 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы", в том числе в размере 29 915 рублей 54 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова