Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-10558/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: закон о банкротстве - представитель работников должника - повестка - комитет кредиторов - несостоятельность (банкротство))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-10558/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванникова Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление представителя работников открытого акционерного общества "Псковские электрические моторы" Шустова Г.Н. (ул. Яна Фабрициуса, д. 22, оф. 3, г. Псков, 180004) от 27.12.2010 N Шр/ПЭМ-08 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2010 по делу N А52-4537/2007, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, определения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010.

Суд установил: конкурсные кредиторы Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. обратились в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Псковские электрические сети" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 02.04.2010 по первому, седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2010 требования заявителей удовлетворены частично: решения собрания кредиторов общества от 02.04.2010 по седьмому, восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня признаны недействительными; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Поскольку Шустов Г.Н. представил протокол собрания работников должника от 02.04.2010, когда у должника не может быть работников, суд первой инстанции не допустил его к участию в судебном заседании как представителя работников должника.

Шустов Г.Н. не согласился с определением от 20.05.2010 в части отказа в признании его лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве представителя работников должника, и обжаловал определение от 20.05.2010 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд указал на нарушение заявителем при подаче апелляционной жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 30.07.2010.

Определением от 02.08.2010 апелляционная жалоба возвращена Шустову Г.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены. В кассационной жалобе просил отменить определение от 02.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2010 оставил определение от 02.08.2010 без изменения.

Кроме того, в кассационной жалобе Шустов Г.Н. просил отменить определение от 20.05.2010 в части отказа в признании его лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве представителя работников должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 28.09.2010 производство по кассационной жалобе прекратил.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение ими обстоятельств дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из статьи 35 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, представитель собрания кредиторов как представитель комитета кредиторов и иные лица, предусмотренные Кодексом и Законом о банкротстве. В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через их представителя в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Между тем, статьей 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного оставление судом апелляционной жалобы заявителей без движения правомерно.

Поскольку заявителями не были устранены допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правильно возвратил эту жалобу, руководствуясь правилом пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 14 дней.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Кодексом и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование в кассационном и надзорном порядке определений о признании либо об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А52-4537/2007 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.05.2010, определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, определения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А.Весенева Судъя И.В.Разумов