Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 14АП-189/2009

г. Вологда

26 февраля 2009 г.

Дело N А44-23/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2009 года по делу N А44-23/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Одновременно обществом суду первой инстанции представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что налоговая проверка, назначенная обжалуемым решением инспекции, окончена, все мероприятия налогового контроля завершены.

Общество в рамках данного дела представило 14.01.2009 в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано ввиду того, что указанные меры противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что обеспечительные меры не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб, привести к затруднению исполнения судебного акта.

Инспекция в отзыве изложила свое несогласие с жалобой общества; просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета инспекции составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу составлять акт проверки и выносить решение о привлечении к ответственности будет способствовать защите прав и интересов заявителя в целях избежания незаконного привлечения к налоговой ответственности, а также исключит причинение значительного ущерба, возникшего в результате расходов по оспариванию решения инспекции от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Принимая определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отсюда следует, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, только если будут представлены доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта или будет причинен значительный ущерб заявителю.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде запрета инспекции составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным решения инспекции от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В то же время согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

С учетом анализа данных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность должностных лиц инспекции по истечение установленного срока составить акт и вынести решение.

В связи с этим принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета инспекции составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки повлечет нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9, 10 вышеуказанного постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае обществом не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм; такие суммы возвращаются налогоплательщику в течение одного месяца со дня принятия решения налоговым органом с начислением процентов со дня взыскания по день возврата средств.

В силу положений статьи 101 НК РФ на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ; указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В порядке статьи 110 АПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов, отнесения их на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры защиты прав налогоплательщиков, довод подателя жалобы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта является надуманным.

Кроме того, письмом от 16.02.2009 N 2.4-09/1-6843 инспекция сообщила, что акт от 09.02.2009 N 2.11-16/1, составленный по результатам повторной выездной налоговой проверки, обществу вручен 13.02.2009. С учетом данного обстоятельства необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу составлять акт по результатам налоговой проверки утратила свое значение.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку названое определение не является предметом спора по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче жалобы обществом по квитанции Сбербанка России от 20.01.2009 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2009 года по делу N А44-23/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 20.01.2009.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова