Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-433/2009

10 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-8878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Фасхетдиновой И.В. по доверенности от 04.07.2008 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2008 года по делу N А66-8878/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сафаряну Сейрану Рафиковичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления "О взыскании исполнительского сбора" от 07.10.2008 в размере 5 430 349 руб. 59 коп. и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сбербанк России (Люблинское отделение N 7797 Сбербанка России) (далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 10 декабря 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Глобус" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными в связи с отзывом Сбербанком исполнительного документа и окончанием исполнительного производства. Кроме того, общество считает, что оспариваемое постановление вынесено не 07.10.2008, а 31.10.2008, после окончания основного исполнительного производства; в постановлении отражены недостоверные данные об адресе должника.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сбербанк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель и Сбербанк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г. Москвы от 05.06.2008 N 2-4185-07-21 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 42/1792/307/4/2008 о взыскании с ООО "Глобус" в пользу Сбербанка задолженности в размере 77 576 422 руб. 72 коп. (л.д. 19-20).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление от 11.08.2008 о возбуждении исполнительного производства N 42/1792/307/4/2008 получено ООО "Глобус" 14.08.2008 (л.д. 21-22), вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок обществом не исполнены.

По заявлению Сбербанка от 06.10.2008 N 25-13380 об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановлением от 07.10.2008 возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил указанное выше исполнительное производство (л.д. 26).

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2008 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 430 349 руб. 59 коп. (л.д. 15), а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/2782/867/4/2008 о взыскании с ООО "Глобус" исполнительского сбора в размере 5 430 349 руб. 59 коп. (л.д. 13-14), которые 05.11.2008 поступили в адрес обособленного подразделения общества.

Не согласившись с указанным выше постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Глобус" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного выше следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Глобус" добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, что заявителем не оспаривается, и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа. С требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора общество также не обращалось.

Взыскиваемая по исполнительному листу Люблинского районного суда г. Москвы от 05.06.2008 N 2-4185-07-21 задолженность до настоящего времени ООО "Глобус" не погашена. Взыскание задолженности по названному исполнительному листу обеспечивается наложенным на имущество общества арестом на сумму 218 422 153 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества и не создает препятствий для взыскания основного долга.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (исполнительного листа) и окончанием исполнительного производства.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может окончиться судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

Из указанных норм не следует, что при окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взысканию не подлежит. Отзыв взыскателем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является реализацией его права, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. Единственным же условием взыскания исполнительского сбора в силу закона является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вне зависимости от причин по которым исполнительное производство оканчивается.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 21.08.2008 (постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 14.08.2008), в связи с чем 22.08.2008 у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, то обстоятельство, что исполнительное производство окончено приставом на основании заявления взыскателя, в рассматриваемом случае значения не имеет.

Кроме того, частью 16 статьи 30 Закона 229-ФЗ прямо установлено, что после окончания основного исполнительного производства (вне зависимости от причин его окончания) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в тот же день после окончания основного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО "Глобус" исполнительского сбора в размере 5 430 349 руб. 59 коп. (л.д. 15), на основании которого возбуждено отдельное исполнительское производство N 42/2782/867/4/2008 (л.д. 13-14).

Таким образом, довод ООО "Глобус" о том, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает возможности взыскивать исполнительский сбор после окончания основного исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем не 07.10.2008, а 31.10.2008 одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 42/2782/867/4/2008, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на предположении и не подтверждены документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление судебным приставом-исполнителем ООО "Глобус" оспариваемого постановления лишь 31.10.2008 не влечет его отмену. Пропуск установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока для направления постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку установленный в нем срок для добровольной уплаты исполнительского сбора начинает исчисляться с момента получения должником указанного постановления. Кроме того, Законом N 229-ФЗ не установлен срок для направления постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 13 Закона N 229-ФЗ в связи с неправильным указанием в оспариваемом постановлении адреса должника - ООО "Глобус", поскольку данный адрес общества соответствует почтовому адресу, указанному в исполнительном листе.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ указанные требования не распространяются на постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2008 не имеется.

Иные доводы ООО "Глобус", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона, кроме того, они приводились в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2008 года по делу N А66-8878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева