Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 14АП-561/2009

г. Вологда

02 марта 2009 г.

Дело N А13-430/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Лапина А.В. по доверенности от 24.12.2008 N 215/591,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-430/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭТМА" (далее - ООО "ТД "ЭТМА"), открытому акционерному обществу "Электротехмаш" (далее - ОАО "ЭТМ") о взыскании 23 114 666 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору N 278/07 от 13.12.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД "ЭТМА" и ОАО "ЭТМ" и являющееся предметом залога по договору залога имущества (товаров в обороте) от 13.12.2007 N 278/07-зт и договору залога имущества от 13.12.2007 N 278/07-зи.

Определением суда от 23 января 2009 года наложен арест на принадлежащее ОАО "ЭТМ" имущество, заложенное по договору залога имущества от 13.12.2007 N 278/07-зи, и отказано Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ООО "ТД "ЭТМА" имущество, заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) от 13.12.2007 N 278/07-зт.

Не согласившись с определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ООО "ТД "ЭТМА" имущество, являющееся предметом залога, и принять соответствующие обеспечительные меры. Указывает на свое несогласие с причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства, выразившейся в отсутствии на товаре, подлежащем аресту, инвентарных номеров. Мотивирует позицию тем, что заложенное имущество является готовой продукцией, подлежащей продаже, к объектам основных средств производства оно не относится, в связи с чем присвоение инвентарных номеров ему действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "ЭТМА" и ОАО "ЭТМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из исковых требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требуемая подателем жалобы обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отсутствия у ООО "ТД "ЭТМА" денежных средств, а также того, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по кредитному договору. При этом Банк представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое Банк просит наложить арест, не превышает размера обязательств должника, поэтому требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, имеются основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащее ООО "ТД "ЭТМА" имущество, заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) от 13.12.2007 N 278/07-зт, суд первой инстанции исходил из отсутствия на указанном имуществе инвентарных номеров, что не позволяет его идентифицировать.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество (товары в обороте) является готовой продукцией, подлежащей продаже. Порядок учета готовой продукции определен разделом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н. Присвоение инвентарных номеров указанному имуществу действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Банк просит наложить арест на имущество ООО "ТД "ЭТМА": радиатор масляный 1,5 кВт "Willi" - в количестве 3000 штук; вентилятор ВН-2М - в количестве 6000 штук; кровать двухъярусная - 1000 штук; стеллаж двухсекционный - 500 штук, находящееся по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2.

Однако на день рассмотрения ходатайства Банка в суде первой инстанции в собственности ООО "ТД "ЭТМА" согласно описи заложенного имущества (товары в обороте) от 13.12.2007 находилось имущество: радиатор масляный 1,5 кВт "Willi" - 2997 штук; вентилятор ВН-2М - 3522 штук; кровать двухъярусная - 1041 штука; стеллаж двухсекционный - 534 штуки. Таким образом, часть товара в заявленном Банком количестве отсутствует.

Из смысла статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в отношении только имеющегося у ООО "ТД "ЭТМА" имущества согласно его описи от 13.12.2007 (лист 43), не выходя за пределы заявленного Банком количества указанного имущества.

Поскольку апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из залоговой стоимости имущества) в сумме 79 руб. 60 коп. относятся на подателя жалобы. Оставшаяся сумма в размере 920 руб. 40 коп. подлежит возврату Банку путем взыскания ее с ООО "ТД "ЭТМА".

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2009 года по делу N А13-430/2009 в части отказа открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога имущества (товаров в обороте) от 13.12.2007 N 278/07-зт, отменить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭТМА" имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества (товаров в обороте) от 13.12.2007 N 278/07-зт: радиатор масляный 1,5 кВт "Willi" - в количестве 2997 штук; вентилятор ВН-2М - в количестве 3522 штук; кровать двухъярусная - в количестве 1000 штук; стеллаж двухсекционный - в количестве 500 штук.

В удовлетворении остальной части ходатайства открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭТМА" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" государственную пошлину в размере 920 рублей 40 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева