Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 14АП-582/2009

г. Вологда

04 марта 2009 г.

Дело N А66-8028/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" представителя Ерегина С.Ю. по доверенности от 16.02.2009 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу N А66-8028/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновский водоканал" (далее - ООО "Кувшиновский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" (далее - МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново"), муниципальному образованию городского поселения "Город Кувшиново" в лице администрации городского поселения "Город Кувшиново" (далее - МО городского поселения "Город Кувшиново" в лице администрация городского поселения "Город Кувшиново") о взыскании 98 429 руб. задолженности по оплате работ по ремонту канализационного напорного коллектора на улице Советской в городе Кувшиново, выполненных в июне 2008 года на основании договора подряда от 20.06.2008.

Решением суда от 23.12.2008 исковые требования удовлетворены.

МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не является собственником канализационного коллектора на улице Советской и не должен возмещать стоимость работ по его капитальному ремонту.

Представитель МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении иска отказать.

МО городского поселения "Город Кувшиново" в лице администрации городского поселения "Город Кувшиново" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО "Кувшиновский водоканал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Кувшиновский водоканал" и МО городского поселения "Город Кувшиново" в лице администрации городского поселения "Город Кувшиново" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 ООО "Кувшиновский Водоканал" (подрядчик) и МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика по его заданию работу по капитальному ремонту канализационного напорного коллектора по улице Советской в городе Кувшиново.

Пунктом 4.1 договора согласована цена работ в размере 98 429 руб. Оплата выполненной работы производится заказчиком по счетам подрядчика согласно акту выполненных работ формы N 2 в течение 10 дней путем перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика.

Договор вступает в силу 20.06.2008 и действует до 30.06.2008.

Истец, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 307 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу статьи 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, что договор от 20.06.2008 заключен МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" с ООО "Кувшиновский водоканал" на ремонт канализационного коллектора.

В деле также имеется акт приемки работ по ремонту канализационного коллектора, подписанный без замечаний 30.06.2008 представителем МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново", в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о потребительской ценности данных работ для ответчика.

МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является собственником канализационного коллектора.

Однако представленные материалы дела свидетельствуют о наличии заинтересованности ответчика в данных работах, что подтверждается договором от 20.06.2008 и приемкой выполненных работ по акту от 30.06.2008.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что только с 11.08.2008 согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества - имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства муниципальное образование городское поселение "Город Кувшиново" получило спорное имущество в безвозмездное пользование, не имеют правового значения, поскольку ООО "Кувшиновский водоканал" и МУ администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 98 429 руб.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Исходя из смысла статьи 215 ГК РФ оплата работ должна производиться за счет казны муниципального образования. Органом, выступающим от имени казны муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново", является администрация муниципального образования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу N А66-8028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева