Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 14АП-737/2009

04 марта 2009 г.

г. Вологда N А44-4300/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борок" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года о возвращении заявления по делу N А44-4300/2008 (судья Янчикова Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Борок" (далее - ЗАО "Борок", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании недействительными протокола осмотра от 12.08.2008, предписания от 24.09.2008, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции - заместителя начальника Богдановой Е.М. и начальника юридического отдела Водолагина В.О.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года заявление ЗАО "Борок" возвращено в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства общества о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

ЗАО "Борок" с принятым определением не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что представленные с заявлением в суд первой инстанции документы подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, определённом статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Согласно положениям части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд вправе возвратить заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснён порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера.

Отсрочка государственной пошлины производится арбитражным судом по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

В тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть удовлетворено арбитражным судом.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "Борок" приложило к заявлению письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав, что финансовое положение общества не позволяет произвести её оплату (лист дела 17).

В обоснование ходатайства заявитель представил справку инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которой следует, что имевшиеся у общества в ФАКБ "Агропромбанк" ссудный (N 44907810449671440002) и расчётный (N 40702810549670000102) счета закрыты соответственно 17.12.1998 и 23.03.2000. Факт закрытия счетов подразумевает отсутствие на таких счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Более того, заявителем представлена справка инспекции о расчётах общества с бюджетом по состоянию на 14.12.2008, из которой видно, что у ЗАО "Борок" имеется значительная задолженность по налогам, сборам, взносам (листы дела 5-8).

Таким образом, указанные доказательства подтверждали неудовлетворительное имущественное положение ЗАО "Борок" и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года о возвращении заявления не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, сформулированным статьёй 2 АПК РФ. Судом нарушены основополагающий принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2009 года о возвращении заявления по делу N А44-4300/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества "Борок" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова