Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 14АП-58/2009

г. Вологда

03 марта 2009 г.

Дело N А66-5823/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу N А66-5823/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, ФГУП ГОСМЭП МВД России) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12, инспекция) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) федеральное унитарное государственное дочернее предприятие "Тверьгостранссигнал" (далее - ФУГДП "Тверьгостранссигнал").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФУГДП "Тверьгостранссигнал".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2008 по делу N А66-5823/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП ГОСМЭП МВД России с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Полагает, что поскольку ФУГДП "Тверьгостранссигнал" фактически прекратило свою деятельность: хозяйственную деятельность не ведет, отчетность в налоговый орган не сдает более 12 месяцев, то регистрирующий орган обязан исключить его из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

МИФНС N 12, третье лицо отзывы в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в качестве юридического лица зарегистрировано ФУГДП "Тверьгостранссигнал", являющееся дочерним предприятием ФГУП ГОСМЭП МВД России (л.д. 5-7).

Согласно информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, ФУГДП "Тверьгостранссигнал" не представляет бухгалтерскую отчетность с 2002 года, хозяйственная деятельность не ведется, предприятие не имеет обособленного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП ГОСМЭП МВД России в арбитражный суд с требованием к инспекции об исключении названного предприятия из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность возложения судебным актом на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо обязанности по совершению определенных действий, принятию определенного решения предусмотрена частью 5 статьи 201 АПК РФ как требование к изложению решения арбитражного суда при указании на признание оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, возложение на соответствующий орган обязанности по совершению определенных действий (исключить из ЕГРЮЛ ФУГДП "Тверьгостранссигнал") может быть заявлено и рассмотрено судом как требование заявителя, направленное на устранение допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя, выразившихся в совершении МИФНС N 12 незаконных действий (бездействия), оспариваемых предприятием.

Однако в данном случае заявитель требований о признании незаконным бездействия МИФНС N 12 не заявлял. В связи с тем, что требование о возложении на инспекцию обязанности об исключении из ЕГРЮЛ ФУГДП "Тверьгостранссигнал" не является самостоятельным, а расценивается в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве указания на способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, суд, рассмотрев заявление предприятия по правилам статей 197-201 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, в качестве нормативного акта, который ФГУП ГОСМЭП МВД России посчитало нарушенным, заявитель указал пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно указанной норме юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, определенном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что при соблюдении порядка, установленного пунктами 2-4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ. При этом названная норма, как правильно указало предприятие, является императивной и устанавливает обязанность регистрирующего органа принять соответствующее решение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при условии наличия всех признаков недействующего юридического лица, перечисленных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, является правом, а не обязанностью налогового органа, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, у суда отсутствуют полномочия по возложению на инспекцию обязанности по совершению указанных выше действий, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица по решению регистрирующего органа. Судебный порядок указанной процедуры не предусмотрен. Доказательств обращения ФГУП ГОСМЭП МВД России к МИФНС N 12 с требованием о необходимости совершения возложенных на нее законом функций и последующего отказа инспекции в удовлетворении этих требований в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о возложении на государственные органы обязанности совершить какие-либо действия не предусмотрено положениями статьи 29 АПК РФ, определяющими подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу предприятию следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 07.08.2008 N 974, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу N А66-5823/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2008 N 974 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина