Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-231/2009

г. Вологда

11 марта 2009 г.

Дело N А52-2867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 N 638, Кирсановой Е.А. по доверенности от 16.02.2009 N 642, от общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" Краснопевцева И.В. по доверенности от 02.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу N А52-2867/2008 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - Общество, ООО "Интрафлекс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 12-10/3813 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 804 859 руб., налог на прибыль - 5 262 935 руб., пени по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 127 142 руб. 60 коп., налога на прибыль - 180 382 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 5 094 783 руб. налога на прибыль, пеней в размере 1 923 839 руб. 72 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 146 751 руб. 60 коп.; 6 255 832 руб. НДС, пеней в сумме 2 631 476 руб. 94 коп., штрафа за неполную уплату НДС - 1 089 320 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 12-10/3813 в части доначисления 27 549 027 руб. НДС, 8 339 018 руб. 69 коп. пеней по НДС, 2 037 822 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 168 152 руб. налога на прибыль, 47 903 руб. 11 коп. пеней по налогу на прибыль, 33 630 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Псковской области норм материального права, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Интрафлекс" о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 704 402 руб., пеней по НДС в сумме 113 609 руб. 17 коп. по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" (далее - ООО "ПКФ "Урал"), а также 5 094 783 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интрафлекс", по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 N 12-10/020 и принято решение от 23.06.2008 N 12-10/3813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 5 262 935 руб., НДС - 33 804 859 руб., пеней по указанным налогам, а также в части начисления налоговых санкций в сумме 3 307 524 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата этих товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Решением налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь" (далее - ООО "ППК"Сибирь"), общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплекс" (далее - ООО "Промтехкомплекс"), общества с ограниченной ответственностью "Абрис-проект" (далее - ООО "Абрис-проект"), указав, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом в обоснование права на вычет по НДС, предъявленного заявителю перечисленными поставщиками, оформлены с нарушением порядка, определенного пунктом 6 статьи 169 НК РФ (содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших).

В ходе встречных проверок ООО "ППК"Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис-проект" Инспекцией выявлено, что информация об уплате ими НДС отсутствует. ООО "ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, сняты с налогового учета 23.08.2006 и 25.10.2006 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. ООО "Абрис - проект" по юридическому адресу не находится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2004 года, "нулевая". Расчетный счет названного общества закрыт 11.02.2005. Руководителем ООО "ППК"Сибирь" числится Засыпкин Сергей Викторович, ООО "Абрис-проект" - Ордин Андрей Викторович, ООО "Промтехкомплекс" - Шашков Павел Николаевич.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект" со стороны данных организаций подписаны Засыпкиным С.В., Памятных В.П., Ординым А.В., обозначенными как руководители и главные бухгалтеры.

Инспекцией представлены сведения, полученные из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, согласно которым вышеуказанные лица меняли паспорта в связи с их утратой.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной записки Ордина А.В. следует, что руководителем ООО "Абрис-проект" он не являлся, в штате не состоял, документы от имени данной организации не подписывал. В начале 2003 года им был утерян паспорт нового образца, который возвращен через год неизвестным лицом.

Довод подателя жалобы о недопустимости названного доказательства, полученного вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают Инспекции использовать при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщика сведения о деятельности его контрагента, имеющиеся у налоговой инспекции и полученные в рамках выездной проверки иного налогоплательщика.

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 15.02.2008, установлено, что подписи в счетах-фактурах и накладных, оформленных от имени вышеуказанных поставщиков, выполнены не Засыпкиным С.В., Памятных В.П. и Ординым А.В., а другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ налоговый орган при проведении выездных налоговых проверок вправе привлечь эксперта. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Инспекция 15.02.2008 вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Общество ознакомлено с этим постановлением, что подтверждается протоколом от 15.02.2008 N 4.

По мнению подателя жалобы, при вынесении названного постановления налоговым органом нарушены требования пункта 3 статьи 95 НК РФ, устанавливающего обязательность его вынесения должностным лицом налогового органа, участвующим в проведении выездной налоговой проверки, а также указания в постановлении о назначении экспертизы материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Заявитель также ссылается на то, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 95 названного Кодекса, поскольку Общество не ознакомлено с документами, свидетельствующими о передаче в качестве образцов подписей директоров организаций-поставщиков.

Вместе с тем, из протокола от 15.02.2008 N 4 следует, что при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы каких-либо замечаний или предложений от налогоплательщика не поступило.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, ООО "Интрафлекс" не обосновало, каким образом приведенные нарушения повлияли на законность выводов эксперта.

Закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" проведено почерковедческое исследование первичных документов ООО "ППК"Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис-проект", по результатам которого эксперт сделал вывод, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных от имени указанных организаций выполнены не Засыпкиным С.В., Памятных В.П. и Ординым А.В., значащимися руководителями поставщиков, а другими лицами с подражанием подписи проверяемых лиц (заключение эксперта от 01.04.2008 N 0333/ПС-03/08).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка Общества о проведении почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов опровергается содержанием заключения эксперта. В качестве объектов исследования эксперту были предоставлены подлинные документы, в том числе подлинные счета-фактуры, изъятые у ООО "Интрафлекс" в установленном порядке. Порядок получения и требования к образцам для сравнения Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Довод подателя жалобы о необходимости применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не принимается апелляционным судом, так как в указанном постановлении дается разъяснение применению нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, он не обладает специальными знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подателем жалобы не представлено. Отвод эксперту Обществом не заявлялся.

Ссылка ООО "Интрафлекс" на то, что эксперту при даче заключения не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, опровергается подпиской эксперта от 25.03.2008, имеющейся в материалах дела.

Представленное заявителем заключение эксперта от 07.05.2008 N 0484/ПС-05/08 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оно не относится к рассматриваемому делу, в нем исследовались другие документы, другим экспертом. В качестве объектов исследования представлены ксерокопии документов.

Анализ всех представленных в материалы дела документов (как по отдельности, так и в совокупности) свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "ППК"Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис-проект", поскольку эти счета-фактуры подписаны от имени руководителей поставщиков неизвестными лицами.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные поставщиками счета-фактуры подписаны от имени ООО "ППК"Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис-проект" лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения от 23.06.2008 N 12-10/3813 в части доначисления Обществу НДС в размере 5 055 362 руб., пеней - 1 207 350 руб. 97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7618 руб. 80 коп.

В пункте 4.2 оспариваемого решения отражено, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 704 402 руб. в связи с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал" (далее - ООО "ПКФ "Урал").

Основанием для непринятия НДС к вычету послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени названного поставщика подписаны неустановленным лицом. Кроме того, по сведениям налогового органа, информация об уплате НДС ООО "ПКФ "Урал" отсутствует, по юридическому адресу предприятие не находится, является участником "вексельной схемы".

Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор с ООО "ПКФ "Урал" от 02.11.2003 N 11 на поставку рыбной продукции. Расчеты за поставленный товар осуществлялись ООО "Интрафлекс" на основании выставленных ООО "ПКФ "Урал" счетов-фактур, составленных в соответствии со статьей 169 НК РФ. Факт получения и оплаты Обществом товара подтверждается платежными поручениями, товарными накладными.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт реального исполнения договора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал".

Результаты почерковедческой экспертизы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных Обществом счетов-фактур ООО "ПКФ "Урал" неуполномоченным лицом, поскольку экспертное заключение от 01.04.2008 N 0333/ПС-03/08 содержит вывод о вероятном подписании представленных документов не Галкиным В.Л., значащимся руководителем ООО "ПКФ "Урал", а другим лицом.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с договором от 02.11.2003 N 11 доставка рыбной продукции осуществлялась поставщиком.

Поскольку ООО "Интрафлекс" не участвовало в правоотношениях по перевозке товара, необходимость в составлении и представлении в налоговый орган в качестве первичных документов товарно-транспортных накладных у него отсутствовала.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о непредставлении актов приемки товара. Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента ООО "ПКФ "Урал", не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила Инспекция в материалы дела и доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности поставщика.

Факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения ООО "Интрафлекс", так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС в сумме 704 402 руб.

Арбитражный суд Псковской области отказал заявителю в признании недействительным решения от 23.06.2008 N 12-10/3813 в части доначисления и предложения уплатить 22 493 665 руб. НДС, 7 131 666 руб. 78 коп. пеней, 2 030 203 руб. 20 коп. штрафа в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Белоне" (далее - ООО "Белоне"), обществу с ограниченной ответственностью "Астрал" (далее - ООО "Астрал").

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что единственным покупателем рыбы, реализуемой ООО "Астрал" и ООО "Белоне", являлось ООО "Интрафлекс"; денежные средства перечислялись Обществом на расчетный счет названных поставщиков в размере, необходимом и достаточном для осуществления расчетов с банком за обслуживание банковского счета и оплаты организациям-поставщикам рыбы. Поступления от заявителя являлись единственным источником денежных средств, позволившим ООО "Астрал" и ООО "Белоне" осуществить дальнейшие расчеты за товар. На начало и на конец операционных банковских дней на расчетном счете данных организаций оставался незначительный остаток денежных средств; собственного имущества (производственных площадей, складских помещений, транспортных средств) у ООО "Астрал" и ООО "Белоне" не было, счета-фактуры на аренду помещений (офиса, склада), транспорта в их адрес не выставлялись. Платежи за аренду помещения, транспорта, коммунальные платежи по расчетному счету не производились. Счета-фактуры в адрес ООО "Астрал" и ООО "Белоне" за аренду транспорта либо за оказание транспортных услуг не выставлялись, расчеты за аренду транспортных средств (за транспортные услуги) ООО "Астрал" и ООО "Белоне" по расчетному счету не осуществлялись; в штате ООО "Астрал" числился 1 человек, ООО "Белоне" - 3 человека; цена приобретения рыбы, закупленной ООО "Интрафлекс" у ООО "Астрал" и ООО "Белоне", в 2-3 раза превышает цену приобретения рыбы того же ассортимента и количества, закупленной у производителей и перепродавцов, зарегистрированных в г. Пскове и г. Гдове; наценка на реализованную в адрес ООО "Интрафлекс" рыбу составила менее 1% от цены приобретения рыбы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласованных действий ООО "Интрафлекс", ООО "Белоне", ООО "Астрал", направленных не на осуществление реальных хозяйственных операций с разумной экономической целью, связанной с получением прибыли от партнерства в экономической сфере, а на искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве поставщика нового юридического лица. При этом ООО "Интрафлекс" имело целью возместить налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить 5 094 783 руб. налога на прибыль, 1 923 839 руб. 72 коп. пеней, 146 751 руб. 60 коп. штрафа в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат по приобретению товара у ООО "ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", ООО "ПКФ "Урал".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что названные расходы ООО "Интрафлекс" документально не подтверждены, поскольку представленные в их обоснование первичные документы на получение товара содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, руководителе и главном бухгалтере и подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 01.04.2008 N 0333/ПС-03/08.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Факт осуществления спорных затрат, приобретения и оприходования товара (рыбы), последующего его экспорта, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на завышение цены приобретения рыбы у вышеуказанных поставщиков, что следует, по его мнению, из анализа данных, приведенных в приложениях N 1 - 4 к оспариваемому решению о себестоимости приобретенного судака и окуня по всем поставщикам Общества за 2004 и 2005 годы.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла статьи 40 названного Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Методика определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Налоговый орган считает, что им откорректирована цена сделок по приобретению рыбы у поставщиков с применением затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что при доначислении налога по данному эпизоду Инспекцией определялась рыночная цена с использованием официальных источников информации, ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, примененный налоговым органом метод доначисления налога на прибыль на основе средней стоимости 1 кг рыбы не соответствует затратному методу, предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган не доказал обоснованности применения использованных им цен, их соответствия уровню рыночных цен, а также неправомерно использовал недопустимый метод расчета, не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления налога по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным.

Из пункта 1.2 оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Общество не отразило в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 296 093 руб., возникшую в связи с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "СибРыбаЭкспорт" по счетам - фактурам от 16.01.2002 N 41, от 18.01.2002 N 42.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие обязанности по включению спорных сумм кредиторской задолженности во внереализационные доходы, ссылаясь на соглашение о переводе долга от 14.11.2005 N 09/22-06-05, заключенного между ООО "Абрис-проект", ООО "Интрафлекс", ООО "СибРыбаЭкспорт".

Вместе с тем, Арбитражным судом Псковской области установлено и подтверждается материалами дела, что указанное соглашение подписано от имени ООО "Абрис - проект", ООО "СибРыбаЭкспорт" неуполномоченными лицами.

Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, основания для признания недействительным оспариваемого решения на сумму 168 152 руб. налога на прибыль, 47 903 руб.11 коп. - пеней, 33 630 руб. 40 коп. - штрафа отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу N А52-2867/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева