Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 14АП-244/2009

г. Вологда

06 марта 2009 г.

Дело N А05-3859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Единица" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу N А05-3859/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу N А05-3859/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс" (далее - ООО "Натрэкс", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК РусНефть" (далее - ООО "НК РусНефть") взыскана сумма займа в размере 3 639 743 руб. 16 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 06.08.2008 по настоящему делу произведена замена истца ООО "НК РусНефть" на его правопреемника - ООО "Бизнес Единица".

ООО "Натрэкс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27 октября 2008 года об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование заявления должник сослался на статью 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель должника уточнил, что просит предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на 6 месяцев или до мая 2009 года в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью определенного времени для восстановления нормальной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года ООО "Натрэкс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 5 месяцев - до 11 мая 2009 года.

ООО "Бизнес Единица" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении определения вышел за пределы доводов должника, изложенных в ходатайстве, просит определение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что в данном случае баланс интересов в связи с принятием оспариваемого определения грубо нарушен, фактически суд сделал невозможным исполнение решения. Ссылается на то, что через пять месяцев финансовое состояние должника лишь ухудшится и это приведет к невозможности исполнения судебного акта.

ООО "НК РусНефть", ООО "Натрэкс" и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонов А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В обоснование затруднительности исполнения решения суда представитель ООО "Натрэкс" в судебном заседании суда первой инстанции сослался на тяжелое материальное положение и невозможность погасить вышеуказанную сумму займа в связи с отсутствием денежных средств у предприятия. Также заявил, что отсрочка исполнения решения необходима для восстановления нормальной хозяйственной деятельности ООО "Натрэкс".

Судом установлено, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в полном объеме. В собственности ООО "Натрэкс" имеется недвижимое имущество: склад горюче-смазочных материалов и железнодорожный тупик к нему, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Данное имущество используется в производственно-хозяйственной деятельности для хранения нефтепродуктов третьих лиц и является единственным источником доходов ООО "Натрэкс".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что продажа с торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства может привести к полному прекращению производственной деятельности ООО "Натрэкс", апелляционная инстанция считает обоснованным.

В судебном заседании представитель должника заявил, что участники ООО "Натрэкс" собираются восстановить нормальную деятельность предприятия, которая в настоящее время приостановлена в результате необходимости смены директора должника. Также пояснил, что предприятие может функционировать нормально, получать доход, однако для решения этих вопросов необходимо время.

В данном случае апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта единовременно и в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Применяя положения статьи 324 АПК РФ, судом были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому отсрочка исполнения судебного акта предоставлена должнику не на шесть месяцев, как просил ответчик, а на пять.

Доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов должника и взыскателя апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку восстановление нормальной хозяйственной деятельности ООО "Натрэкс" и его платежеспособности выгодно для взыскателя в целях получения долга. Кроме того, на имущество должника наложен арест, препятствующий отчуждению должником данного имущества, и в случае неуплаты долга по истечении срока отсрочки на данное имущество может быть обращено взыскание.

Право требования по взысканию суммы займа первоначальный кредитор передал подателю жалобы. Доказательств того, что неполучение данной суммы в течение нескольких месяцев приведет к каким-либо неблагоприятным последствиям для взыскателя в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения суд вышел за пределы доводов должника, изложенных в заявлении, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в судебном заседании представитель должника уточнил обоснование заявления и привел дополнительные факты, которые судом учтены при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу N А05-3859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Единица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко