Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-574/2009

г. Вологда

11 марта 2009 г.

Дело N А66-4559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Евсевичевой Т.Н. по доверенности от 17.02.2009, от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Чуриковой Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу N А66- 4559/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") о взыскании 1 959 585 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика в январе 2008 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК), общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис" (далее - ООО "ГЭС").

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 14 073 574 руб. 55 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику основан на неправильной оценке договорных отношений и срока их действия. Полагает, что спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2008 за истечением срока, поскольку не был пролонгирован. Переписка сторон не подтверждает наличия в спорный период договорных отношений между истцом и третьим лицом. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора, в том числе статью 540 ГК РФ; неверно применил положения Правил функционирования розничных рынков электроэнергии. Указывает, что суть спора заключается не во взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления, а во взыскании стоимости потерь, возникающих у сетевой организации при передаче электроэнергии. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также на пункт 120 Правил N 861.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что из буквального толкования условий договора от 31.05.2006 N 01-пп следует, что он сохраняет свое действие и на 2008 год. Истец направил извещение о досрочном расторжении указанного договора и дополнительное соглашение о расторжении договора с пропуском предусмотренного пунктом 7.2 договора двухмесячного срока, а именно 30.11.2007. Следовательно, возможность расторжения договора в одностороннем порядке ОАО "ТЭСК" была упущена. При таких обстоятельствах договор от 31.05.2006 N 01-пп считается пролонгированным на следующий 2008 год. Также указывает, что истец, отказываясь принять от ООО "ГЭС" денежные средства на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь, не учитывает наличие договорных отношений между МУП "Тверьгорэлектро" и ООО "ГЭС", и возлагает, по сути, на предприятие обязанность по компенсации потерь электроэнергии в двойном размере. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ГЭС".

ООО "ГЭС" в отзыве на жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора, влечет пролонгацию договора. Считает выводы суда в части оценки пункта 7.2 договора, наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, а также предъявления иска к ненадлежащему ответчику, правомерными. Вместе с тем, считает ошибочным вывод суда о том, что требования истца основаны на бездоговорном потреблении электроэнергии.

РЭК, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭС" и МУП "Тверьгорэлектро" заключен агентский договор N 24 от 01.04.2006 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2006 и от 29.12.2007), согласно которому ООО "ГЭС" (агент) обязался от своего имени и за счет МУП "Тверьгорэлектро" (принципал) приобрести для принципала электрическую энергию у истца в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях принципала и вступить с истцом в непосредственные отношения по исполнению договора купли-продажи электроэнергии для указанных целей, а также перечислять истцу денежные средства на оплату электроэнергии (пункт 1.1.1 договора). Кроме того, агент обязался совершать и иные действия, но уже от имени и за счет принципала (пункт 1.1.2 договора). Срок действия договора установлен до 30.06.2008.

Во исполнение и на основании указанного агентского договора между истцом и ООО "ГЭС" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 31.05.2006 N 01-ПП (с изменениями и дополнениями от 01.09.2006), в соответствии с которым истец (продавец) обязался продать ООО "ГЭС" (покупатель) электроэнергию в оговоренных объемах для указанных целей, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (с учетом Соглашения от 01.09.2006). Срок действия договора установлен до 31.12.2006.

Согласно пункту 7.2 договора данный договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

Считая, что в силу статьи 51 Правил N 861 ответчик должен оплатить стоимость указанной электроэнергии за январь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ни одной из сторон договора купли-продажи электроэнергии от 31.05.2006 N 01-ПП не было заявлено об отказе от договора или об изменении его условий, в связи с чем данный договор пролонгирован на до 31.12.2007.

ОАО "ТЭК" письмом от 30.11.2007 N 022-02/5055 известило ООО "ГЭС" о досрочном расторжении договора без указания оснований его расторжения и предложило подписать соглашение о расторжении данного договора.

Письмом от 14.01.2008 N 8 ООО "ГЭС" заявило отказ от расторжения договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено. С требованием о расторжении договора истец в суд не обращался. В связи с изложенным договор от 31.05.2006 N 01-ПП является пролонгированным до 31.12.2008.

Оснований считать, что договор прекратил свое действие 31.12.2007, не имеется, поскольку истец в установленный договором двухмесячный срок не заявлял об отказе от договора. Направление покупателю предложения о досрочном расторжении договора за пределами указанного срока, не может быть расценено как отказ от договора в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, само предложение именно о досрочном расторжении договора свидетельствует о том, что истец сознавал, что договор не прекратил своего действия после 31.12.2007.

Последующая переписка сторон об урегулировании вопросов по данному договору и заключению нового договора на 2008 год не свидетельствует о прекращении спорного договора в указанный период.

Во исполнение условий как договора купли-продажи электроэнергии, так и агентского договора ООО "ГЭС" оплатило истцу платежными поручениями от 09.06.2008 N N 300-302 стоимость электроэнергии за январь, февраль и частично за март 2008 года в общей сумме 18 718 987 руб. 60 коп. со ссылкой на договор от 31.05.2006 N 01-ПП.

Считая указанный договор расторгнутым с 30.11.2007, истец платежным поручением от 18.06.2008 N 157 возвратил ООО "ГЭС" указанную сумму как ошибочно перечисленную. Истец полагает, что потери электрической энергии в сетях ответчика в январе 2008 года в объеме 13 078 629 кВт/ч на общую сумму 14 073 574 руб. 55 коп., должны быть возмещены именно МУП "Тверьгорэлектро" независимо от наличия или отсутствия договора.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ООО "ГЭС" договорных отношений в январе 2008 года и обязанности последнего произвести оплату стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика в указанный период, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционная инстанция считает правомерным.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводом суда о том, что обращаясь в суд с настоящим иском и основывая требование на бездоговорном энергопотреблении, истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, не приняты во внимание положения пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми с подобным требованием может обратиться только сетевая организация.

Таким образом, жалоба основана истцом на неправильном толковании действующего законодательства и условий договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу N А66-4559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко