Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-587/2009

10 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-10035/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2009 года о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Торопецкого района "Водоканал" от 21.10.2008 (судья Рощупкин В.А.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Торопецкого района "Водоканал" (далее - Предприятие, Должник) Смирнова Людмила Олеговна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 21.10.2008 по второму и третьему вопросам повестки.

Определением от 22.01.2009 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности; в нарушение принятого на собрании кредиторов решения Смирновой Л.О. на договорной основе привлечен юрисконсульт с оплатой услуг за счет средств Должника; в отчетах конкурсного управляющего не полностью отражаются сведения об использовании денежных средств Предприятия. Заявлением от 04.03.2009 уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

В собрании кредиторов Должника 21.10.2008 участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

На собрании приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего;

- отстранить конкурсного управляющего Смирнову Л.О. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия;

- не выплачивать арбитражному управляющему Смирновой Л.О. вознаграждение за период проведения конкурсного производства Предприятия от 01.05.2007 по 01.05.2008;

- продлить конкурсное производство на 6 месяцев.

Смирнова Л.О., считая решения по 2 и 3 вопросам повестки собрания неправомерными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Наличие перечисленных в Законе о банкротстве последствий ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предоставляет арбитражному суду право принять решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что право решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и выплате ему вознаграждения законодательством о банкротстве предоставлено только арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве Должника, а спорные решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводам уполномоченного органа, приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2009 года по делу N А66-10035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева