Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 14АП-438/2009

12 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" Васильева С.И. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2008 по делу N А52-878/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее - Теруправление), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногородский район" Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество:

одноэтажное административное здание с кадастровым номером 60:06:010406:39:944/А-068 площадью 147, 2 кв.м и одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 60:06:010406:39:944/Б-068 площадью 68,2 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, поселок городского типа Красногородск, улица Пушкина, дом 16 А;

одноэтажное здание склада газовых баллонов с кадастровым номером 60:06:010210:1265/А-068 площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, поселок городского типа Красногородск, улица Южная, дом б/н.

Определением суда от 19.05.2008 комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногородский район" Псковской области заменен на муниципальное образование Красногородского района в лице администрации Красногородского района (далее - Администрация).

Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 60:06:010406:39:944/А-068 и 60:06:010406:39:944/Б-068, расположенные по адресу: Псковская область, поселок городского типа Красногородск, улица Пушкина, дом 16-А.

Суд принял отказ от части исковых требований.

Решением от 08.12.2008 в удовлетворении иска отказано, прекращено производство по делу в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 60:06:010406:39:944/А-068 и 60:06:010406:39:944/Б-068, расположенные по вышеуказанному адресу, Обществу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что склад газовых баллонов принадлежит истцу на праве собственности; Общество является правопреемником государственного предприятия - производственного объединения "Псковоблгаз", в состав которого входил Красногородский газоэксплуатационный участок Опочецкого межрайонного треста по эксплуатации газового хозяйства, который использовал спорное здание в производственной деятельности; в плане приватизации производственного объединения "Псковоблгаз" указано, что в состав его подразделений входит данный трест, в том числе эксплуатационные базы газового хозяйства во всех районных центрах области и склады; отсутствие в деле решения Администрации о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не имеет значения для рассмотрения дела по существу; указание в решении на наличие у истца возможности установить в судебном заседании юридический факт владения имуществом является необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Теруправление и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что решение вопроса о признании права собственности за истцом оставляют на усмотрение суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Суд первой инстанции установил, что в поселке городского типа Красногородске Псковской области по улице Южной расположено одноэтажное здание склада газовых баллонов общей площадью 65, 5 кв.м (здание без номера).

Согласно техническому паспорту от 20.09.2005 объекту присвоен кадастровый номер 60:06:010210:1265/А-068, при этом год постройки здания не указан.

Общество 09.12.2005 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на указанное здание на основании плана приватизации от 01.12.1993.

Управление сообщением от 26.05.2006 отказало в государственной регистрации, указав, что в представленном на регистрацию плане приватизации отсутствуют сведения о передаче здания в собственность Обществу.

Считая, что данный объект недвижимости принадлежит Обществу на праве собственности в связи с передачей в процессе приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов передачи спорного здания истцу в собственность в процессе приватизации и использования здания в производственной деятельности как до, так и на момент приватизации Общества.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции установил, что приватизация производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" производилась во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение).

На основании пункта 6 Положения Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 01.12.1993 утвержден соответствующий план приватизации производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз".

Согласно пункту 10 указанного Положения состав имущества акционерного общества отражается в акте оценки.

Из представленного в деле акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 производственного объединения "Псковоблгаз" видно, что стоимость основных средств, относящихся к федеральной собственности, составляет 5461 тыс. руб. При этом конкретизации объектов не произведено.

Как указал истец, спорное здание построено им в 1969 году и использовалось в производственной деятельности Красногородским газо-эксплуатационным участком Опочецкого межрайонного треста по эксплуатации газового хозяйства.

В соответствии с Положением о Псковском областном производственном управлении по эксплуатации газового хозяйства Управления коммунального хозяйства исполкома Псковского областного Совета народных депутатов, утвержденным решением Псковского облисполкома от 25.06.1980, в его состав входил Опочецкий трест "Межрайгаз" Красногородский участок.

Согласно приложению к уставу государственного предприятия - производственного объединения "Псковоблгаз" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 18.12.1992 N 852-р следует, что состав "Псковоблгаза" входили обособленные подразделения (структурные единицы), филиалы, отделения и другие подобные обособленные подразделения, в том числе Опочецкий межрайонный трест.

Как указал истец, спорное здание использовалось им до 2008 года.

После расторжения 02.06.2008 договора аренды от 01.12.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Псковоблгаз-Пропан", здание истцом не используется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статей 217 и 218 ГК РФ, истец указал, что факт принадлежности построенного им спорного знания подтверждается следующими документами: планом приватизации Производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (т. 1, л. 51-54); инвентарной карточкой (т. 2, л. 20); свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л. 61); техническим паспортом (т. 1, л. 23 - 30); договором от 01.12.2003 (т. 2, л. 28 - 34).

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Норма статьи 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.

Пункт 1 приведенной нормы указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание было построено истцом и передано ему в собственность в процессе приватизации, Обществом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств возникновения данного права, такими доказательствами не являются.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего дату строительства спорного здания, устанавливающего заказчика и подрядчика строительства, а также источники финансирования.

Согласно представленной истцом инвентарной карточке (т. 2, л. 20-21), на учет Общества 31.01.2004 принят к бухгалтерскому учету объект - Склад хранения баллонов Красногородск. В разделе "Сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств" обозначено о следующее: "Принятие к учету и ввод в эксплуатацию на основании операции от 31.01.2004 N 000021".

Вместе с тем, из приведенного документа не следует, что указанные в нем данные имеют какое-либо отношение к спорному объекту. Тем более что сам истец указывает на постройку объекта в 1969 году и эксплуатацию его до 2008 года.

Технический паспорт, составленный 20.09.2005, также не содержит сведений о дате постройки здания и его принадлежности, нет правоустанавливающих документов. Процент износа здания по данным технического паспорта составляет 49 - 50 %.

Таким образом, оснований для признания права собственности в порядке применения статьи 218 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказан факт создания объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку судом не установлен факт того, что на момент приватизации истца, спорное здание было построено и введено гражданский оборот, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в порядке применения статьи 217 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из пункта 2 Положения следует, что преобразование подразделений в открытые акционерные общества (коммерциализация) осуществляется без их предварительного преобразования в самостоятельные государственные предприятия. Решение о коммерциализации принимается соответствующим комитетом по управлению имуществом на основании представленной в комитет выписки из протокола общего собрания трудового коллектива подразделения. При этом согласия трудового коллектива предприятия (объединения), в состав которого входит подразделение, не требуется.

Пункт 3 Положения устанавливает, что на каждом предприятии, в подразделении, подпадающем под действие пунктов 1 и 2 настоящего Положения, образуются рабочие комиссии по приватизации, действующие в соответствии с разделом III настоящего Положения.

Согласно пункту 10 с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы по приватизации Общества не содержат сведений о включении в состав приватизируемого имущества спорного объекта.

Также не может служить доказательством принадлежности истцу спорного здания на праве собственности договор аренды от 01.12.2003, поскольку сведений о государственной регистрации как права собственности, так и аренды не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие спорного объекта недвижимости в реестрах федерального и областного имущества не принимается во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что факт принадлежности истцу здания подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании данного свидетельства дирекции "Опочкамежрайгаз" под производственную базу для Красногородского ГЭУ предоставлено 270 кв.м земли. Из плана земельного участка видно, что на территории земельного участка находятся: административное здание площадью 88 кв.м, гараж - 72 кв.м и склад 110 кв.м.

Вместе с тем, спорное здание ни к одному из перечисленных объектов не относится ни по расположению, ни по площади.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект недвижимости не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие у истца возможности установить в судебном порядке юридический факт владения спорным объектом и впоследствии обратиться с иском о признании права собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, поскольку данное указание выходит за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и не относится к безусловному основанию к его отмене, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт в этой части не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу N А52-878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Матеров О.Г. Писарева