Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 14АП-572/2009

г. Вологда

05 марта 2009 г.

Дело N А66-6974/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Уварова А.В. по доверенности от 29.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2008 года по делу N А66-6974/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Тверского филиала (далее - Страховое общество) о взыскании 407 835 рублей невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 21 марта 2008 года N 34/001-08 (ю) в связи с наступлением страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, управлявший транспортным средством "SCANIA R124LA" с полуприцепом-рефрежератором "Kogel SVKT 24 P", Гаврилов Борис Александрович.

Решением 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лидер" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере были оценены представленные истцом доказательства, в частности материалы о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя Гаврилова Б.А., не были вызваны сотрудники ДПС для дачи пояснений о ДТП. Считает, что не были оценены действия Гаврилова Б.А., который в соответствии с пунктом 12.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая обязан был незамедлительно принять все необходимые меры к спасению транспортного средства.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лидер", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 21.03.2008 между Страховым обществом (Страховщик) в лице Тверского филиала и ООО "Лидер" (Страхователь) 21 марта 2008 года заключен договор страхования средств наземного транспорта N 34/001-08(ю), а также оформлен страховой полис (л.д.8-12).

Согласно приложению N 1 к заявлению на страхование, к договору страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением транспортным средством (прицеп) марки "Kogel SVKT 24 P" (регистрационный знак АВ 9132 69) на срок с 25 марта 2008 года по 24 марта 2009 года.

Страховая защита была предоставлена от уничтожения, повреждения или хищения средства наземного транспорта с ответственностью "за все риски", в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, взрыва, пожара, стихийных бедствий, аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения (места стоянки), падения инородных предметов, хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство, угон (без цели хищения) средства транспорта или его частей.

Общий лимит ответственности Страховщика по договору установлен в размере 1 440 000 рублей (п.4.1).

Пунктом 5.1 договора согласовано, что страховая выплата производится без учета износа транспортного средства.

По условиям договора страхования от 21.03.2008 его неотъемлемой частью являются заявление на страхование, приложение N 1 к договору, Правила страхования средств наземного транспорта Страховщика в редакции от 30.12.2005 (далее - Правила страхования).

На основании пункта 3.1.3 договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести ООО "Лидер" выплату страхового возмещения в соответствии с положениями Правил, договора, после предоставления Страхователем соответствующих документов установления причин и обстоятельств наступления страхового случая и определения размера убытка.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, предоставленному по запросу арбитражного суда Отделом внутренних дел по Калининскому району УВД Тверской области, 01.06.2008 на 13 км автодороги Тверь-Старица в результате съезда в кювет получили повреждения автомобиль "SCANIA R124LA" (регистрационный знак О 558 ЕЕ 69) и полуприцеп-рефрежератор "Kogel SVKT 24 P" (регистрационный знак АВ 9132 69). Автопоездом управлял водитель ООО "Лидер" Гаврилов Б.А., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

ООО "Лидер" обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с предварительным расчетом стоимости ООО "ИВ-Сервис" и экспертным заключением ЭЮА "Норма-плюс" от 16.06.2008 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 407 835 рублей.

Письмом без даты и номера (л.д.32) Страховое общество отказало ООО "Лидер" в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными полуприцепом, и обстоятельствами ДТП.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения права требования Страхователя к Страховщику о выплате страхового возмещения необходимо доказать наступление страхового случая; наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями; наличие убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования (ДТП), следовательно, и обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика в данном случае отсутствует.

Действительно, повреждения полуприцепа зафиксированы инспектором ДПС ГАИ ОВД в справке от 01.06.2006 как полученные в результате ДТП - съезда транспортного средства в кювет, отвечают установленному в пункте 2.1 договора от 21.03.2008 N 34/001-08(ю) понятию страхового случая.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства произошедшего, отраженные в схеме места ДТП, не позволяют с достоверностью признать страховой случай (ДТП) совершившимся. В схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителем и понятыми, отражено положение полуприцепа без признаков его съезда в кювет, подъема из кювета.

При этом Правила дорожного движения при ДТП предписывают водителю, причастному к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство (пункт 2. 5). Указанный пункт Правил предусматривает перемещение транспортного средства в места совершения ДТП только в случае необходимости освобождения проезжей части, в данном случае такая необходимость отсутствовала.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения водителем Гавриловым Б.А. не исполнен.

Ссылку подателя жалобы на пункт 12.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страхователь обязан принять все необходимые меры к спасению транспортного средства и предотвращению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, апелляционный суд считает в данном случае необоснованной ввиду отсутствия доказательств того, что нахождение полуприцепа в кювете до приезда сотрудников ГИБДД могло привести к дополнительным повреждениям транспортного средства и увеличению ущерба.

Иные доказательства, в частности экспертное заключение от 16.06.2008 N 22005 и акт осмотра транспортного средства от 04.06.2008 N 018956, также не свидетельствуют о факте съезда полуприцепа в кювет и наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 16.06.2008 N 22005, о невозможности установления экспертным путем причины повреждения полуприцепа не опровергнуты. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были оценены представленные истцом доказательства, в частности материалы о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителя Гаврилова Б.А., суд апелляционной инстанции не принимает. Подробная оценка материалов о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителя Гаврилова Б.А. дана судом первой инстанции на листе 5 решения.

Довод о том, что судом не вызваны сотрудники ДПС для дачи пояснений о ДТП, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ходатайство о вызове сотрудники ДПС для дачи пояснений о данном ДТП истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2008 года по делу N А66-6974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко