Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 14АП-447/2009

12 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-5541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" Майфата О.Л. по доверенности от 28.01.2009 и Чугреевой О.Г. по доверенности от 28.01.2009, от Гусейновой Елены Александровны, Цинового Вадима Шаевича и общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивной медицины" Богданова Э.Н. по доверенностям от 27.02.2009, от общества с ограниченной ответственностью "АРТ" Корнейчука Я.Е. по доверенности от 10.09.2008, от Вологодского областного регионального правления Всероссийского общества глухих Чугреевой О.А. по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2008 по делу N А13-5541/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Гусейновой Елене Александровне, Циновому Вадиму Шаевичу, Шевелевой Ирине Владимировне, редакции газеты "Премьер" - обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - СМИ) о защите деловой репутации:

признать сведения, распространенные в статье "Душевная глухота", размещенной в рубрике "Разборки" на странице 15 газеты "Премьер" от 22 - 28 июля 2008 года N 29, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

обязать СМИ опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "Душевная глухота", путем опубликования в течение 15 дней со дня вступления судебного акта Арбитражного суда Вологодской области в законную силу опровержения;

взыскать с Гусейновой Е.А. и Шевелевой И.В. по 43 000 руб., с Цинового В.Ш. и СМИ по 215 000 руб. компенсации за причинение морального вреда.

Определением суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Вологодское областное региональное правление Всероссийского общества глухих (далее - Правление), общество с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивной медицины" (далее - Центр). В связи с тем, что фамилия Шевелева является псевдонимом Щербаковой Ирины Владимировны, судом произведена замена ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования:

просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в статье "Душевная глухота", размещенной в рубрике "Разборки" на странице 15 газеты "Премьер" от 22 - 28 июля 2008 года N 29:

"нас поддерживает губернатор" (далее - фрагмент 1);

"кто же знал, что мы получим ТАКОЕ!" (далее - фрагмент 2);

"я, как увидел свою старшую медсестру, выходящую из общества глухих с ужасом в глазах, понял: что-то случилось" (далее - фрагмент 3);

"по словам медиков, их заказ был изменен до неузнаваемости. "Модели были практически все не те, ткань нас не устроила. Качество пошива ужасное - во многих местах был двойной шов. А цвет! Вместо салатового, как мы просили, там был насыщенный зеленый! Если мы в частной медицинской структуре будем работать в таких цветах, от нас люди побегут" (далее - фрагмент 4);

"я туда позвонил и спросил, что же такое они творят, - рассказывает Циновой. А они мне грубят и прикрываются губернатором" (далее - фрагмент 5);

"по словам Ольги Вадимовны, они очень долго не могли найти нужную ткань, пришлось ее ждать из Питера. Это очень мелочный заказ, зря мы его вообще взяли, - сокрушается Цветкова" (далее - фрагмент 6);

"мы закупили целый кусок, а израсходовали на пошив очень маленькую его часть. А куда деть все остальное - такой цвет и качество никто не заказывает, модели практически такие же" (далее - фрагмент 7);

"ссорятся медики и общество инвалидов. Стороны обвиняют друг друга во взаимных оскорблениях" (далее - фрагмент 8);

"сейчас директор общества глухих собирается обратиться в департамент здравоохранения и к президенту Медведеву" (далее - фрагмент 9);

"зачем нужно такое общество? Для прикрытия недобросовестных людей? Они берут деньги, а за качество не отвечают? Они что, прикрываются губернатором? Может, их лучше распределить по одному - два человека в нормальные коллективы, чтобы они не чувствовали себя ущербными и неполноценными?" (далее - фрагмент 10);

"по словам медиков, их заказ был изменен до неузнаваемости: модели были практически все не те, качество пошива ужасное - во многих местах был двойной шов" (далее - фрагмент 11);

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 516 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 30.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: сведения, распространенные в статье "Душевная глухота", порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении Обществом при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота, характеризуют его как недобросовестного контрагента и не соответствуют действительности; ответчики не доказали соответствие данных сведений действительности.

В судебном заседании представители Общества и Правления поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Гусейновой Е.А., Цинового В.Ш. и Центра в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель СМИ в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Щербакова И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, в рубрике "Разборки" газеты "Премьер" от 22 - 28 июля 2007 года N 29 опубликована статья "Душевная глухота".

Считая, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы представляют собой субъективную оценку автора о деятельности истца и не подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в целом статья "Душевная глухота" посвящена возникшему между Центром как заказчиком пошива медицинской спецодежды и Обществом, принявшим данный заказ к исполнению, конфликту, касающемуся качества оказанных услуг. Статья построена в форме интервьюирования обоих сторон конфликта, при этом лица, выступающие от каждой стороны, в судебном заседании первой инстанции не подтвердили факт дословного воспроизведения сказанного ими журналисту. В свою очередь, сведений о ведении какой-либо записи интервью в материалах дела не содержится.

Таким образом, не имеется оснований для признания того обстоятельства, что оспариваемые истцом фрагменты распространены Гусейновой Е.А., Циновым В.Ш. и директором Общества Цветковой О.В. В данном случае распространителем указанных сведений является журналист, как автор статьи, и СМИ.

Исходя из анализа оспариваемых истцом фрагментов и текста статьи в целом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения, отражающие позицию автора статьи по данному вопросу, истинность которых не подлежит доказыванию, и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца. Об этом свидетельствует стиль изложения, использование в тексте статьи отсылочных фраз на информацию неопределенного круга лиц ("по словам медиков"), наличие в тексте вопросительных предложений без указания адресатов и ответы на них.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фрагментах, не несут в себе информации порочащей деловую репутацию истца. В связи с этим оснований для удовлетворения требований в части фрагментов 6 и 7 не имеется.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2008 года по делу N А13-5541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Матеров О.Г. Писарева