Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 14АП-4490/2008

г. Вологда

13 марта 2009 г.

Дело N А66-4985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Торжокские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу N А66-4985/2008 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Торжокские городские электрические сети" (далее - Предприятие) с требованием обязать ответчика возвратить переданное по договору ответственного хранения оборудования с правом использования от 30.10.2007 N 4 оборудование или взыскании 572 000 руб. его балансовой стоимости.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Торжка (г. Торжок Тверской области).

В судебном заседании 16.10.2008 истец уточнил исковые требования, устранив их альтернативность и поддержав требования только в части понуждения ответчика к возврату спорного имущества. Протокольным определением от 16.10.2008 изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что не препятствовало истцу в возврате принадлежащего ему имущества, однако против демонтажа данного имущества, поскольку оно является частью действующего оборудования котельных и центральных тепловых пунктов в городе Торжке, то есть относится к объектам коммунальной инфраструктуры. Кроме того, утверждает, что оборудование было передано ответчику в смонтированном состоянии и его демонтаж приведет к остановке работы котельных, тем самым будут затронуты интересы третьих лиц. Ссылается на то, что в порядке статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") спорное имущество не включается в конкурсную массу, а включаются лишь средства от его продажи на торгах в порядке статьи 110 указанного Закона. Указывает на то, что он не препятствует Обществу воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения оборудования в рамках статьи 132 Закона о банкротстве.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре ответственного хранения с правом использования от 30.10.2007 N 4, в соответствии с которым Общество передало по акту от 30.10.2007, а Предприятие приняло на хранение следующее технологическое оборудование стоимостью 579 580 руб. 00 коп.:

N п/п

Наименование, назначение, краткая техническая характеристика

Год выпуска, приобретения

Инв. N

Кол-во

1

АСД "Комплексон - 6" в комплекте с водосчетчиком

13.09.2005

1035

1

2

Дымосос Д-3,5х1500 левого вращения (сквозная коррозия, не комплектный, не рабочий)

30.11.2005

1082

1

3

Дымосос ДН 9x1500

24.10.2005

1060

1

4

Инфракрасный термометр "ПИТ" (не комплектный, не исправный)

27.07.2005

997

1

5

HacocWILJ TOP S50/15

29.03.2006

1073

1

6

Насос Д 315-50

27.07.2005

984

1

7

Насос К 80-65-160 50 куб/час

23.08.2005

1030

1

8

Насос КМ 100-80-60

27.07.2005

994

1

9

Насос КМ80-50-200 с двигателем 15 кВт. 3000 об/мин.

16.11.2005

1060

1

10

Насос KM 80-65-100 с эл. двигателем

30.11.2005

1079

1

11

Насос КМ 80-65-160 с эл. двигателем 7,5 кВт/ 3000 об/мин

27.02.2006

1079

1

12

Насос КМ 80-65-160 с эл. двигателем 7,5 кВт / 3000 об/мин

07.06.2006

1091

1

13

Насос КМ 80-65-160

27.07.2005

993

1

14

Насос ОНЦ 1-6,3/20 (не комплектный, не исправный)

18.04.2006

1086

1

15

Насос TOPS 50/15 ДМ

07.10.2005

1045

1

16

Насос ХЦВ 6/30 ВК с дв. 2,2 кВт 3000 об/мин

28.06.2005

977

1

17

Насос ЦНЛ 65/136

21.10.2005

1048

1

18

Насос ЦНЛ 65/136

25.08.2005

1005

1

19

Насос ЦНЛ .80/150-5,5/2

10.11.2005

1057

1

20

Насос ЦНЛ 80/150-4,0/2 с двиг. 4,0x3000

30.11.2005

1080

1

21

Регулятор давления РДУЕ (не комплектный, не исправный)

12.04.2005

971

1

22

Рабочий аппарат QA

31.07.2006

1059

1

23

Секция Бойлера: ВВП N 12 219* 4 М N 1

29.08.2005

1031

1

24

Секция Бойлера: ВВП N 12 219* 4 М N 1

29.08.2005

1032

1

25

Секция Бойлера: ВВП N 12 219* 4 М N 1

29.08.2005

1033

1

26

Счетчик ВСКМ 25*9 (не комплектный, не рабочий)

01.01.2007

1

1

27

Счетчик воды СТВ-100 (не комплектный, не рабочий)

01.01.2007

3

1

28

Счетчик воды СТВ-100 (не комплектный, не рабочий)

01.01.2007

2

1

29

Счетчик воды СТВ-150 (не комплектный, не рабочий)

30.11.2005

1075

1

30

Счетчик ВСКМ д.40

01.01.2007

5

1

31

Счетчик СА 4-И 678 30-75 А ЗФ

01.01.2007

4

1

32

Счетчик хол.воды ВМХ ДУ 100

01.04.2005

969

1

33

Центробежный шлакоулавливатель, фильтр тип OS

21.10.2005

1049

1

34

Электродвигатель 45/55 15 кВт (сгорел, не комплектный, не рабочий)

30.11.2005

1081

1

35

Шкаф ГРПШ 05-2У1 с регулятором РДНК-400 М

15.11.2005

1056

2

Срок хранения определен сторонами в п.4.1 договора: с момента подписания договора до окончания конкурсного производства.

От имени Общества договор и акт приема-передачи подписаны конкурсным управляющим Удельновым Г.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2007 по делу N А66-10662/2006 о назначении конкурсного управляющего и решения от 26.06.2007, которым Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество обратилось к Предприятию с требованием от 03.06.2008 N 201 о возврате имущества, переданного на хранение.

Уклонение Предприятия от исполнения требования Общества и передачи спорного имущества и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Суд первой инстанции, оценив условие пункта 4.1 договора сторон от 30.10.2007 N 4 о сроке действия договора - сроке хранения с учетом положений статей 57, 125, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 190 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества поклажедателю определяется моментом востребования.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком после получения требования от 03.06.2008 N 201 о возврате имущества обусловленной законом и договором обязанности по возврату имущества, переданного ему на хранение, является основанием для его понуждения к этому в судебном порядке, суд апелляционной инстанции также считает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что он не препятствует возврату спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку. Ссылка подателя жалобы на то, что данное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, несостоятельна, поскольку оно является оборудованием, установленным на объектах коммунальной инфраструктуры.

Довод подателя жалобы относительно порядка формирования конкурсной массы и реализации имущества должника в рамках конкурсного производства также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не принимает как бездоказательный и не имеющий правового значения для данного дела довод подателя жалобы о том, что демонтаж оборудования приведет к остановке работы котельных, тем самым будут затронуты интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2008 года по делу N А66-4985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Торжокские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко