Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 14АП-517/2009

05 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3571/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3571/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 (с учетом определения от 13.01.2009) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение инспекции от 30.09.2008 N 117 в части привлечения колхоза "Прогресс" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 241 716 руб. 00 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 379 328 руб. 62 коп, взыскания пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 187 835 руб. 11 коп., как несоответствующее статьям 75, 89, 123 НК РФ. С инспекции в пользу колхоза взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

МИ ФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований колхозу "Прогресс" отказать. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что проверкой установлены факты неперечисления колхозом как налоговым агентом удержанного с налогоплательщика НДФЛ, в том числе и по состоянию на 01.01.2005 в сумме 379 328 руб. 62 коп., что подтверждается Главной книгой 2005 года по счету 68 (Расчеты с бюджетом по подоходному налогу), пени на данную сумму не начислялись, требование о ее уплате колхозу не направлялось, поэтому правомерно начислены за неперечисление данной суммы пени и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ. Кроме того, считает, что судом неправильно применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем необоснованно снижен размер штрафа за проверяемый период, поскольку предметом настоящего спора является спор о признании незаконным решения, а не о взыскании штрафных санкций, тогда как признание обстоятельств смягчающими ответственность относится к компетенции лица, производящего взыскание, - налоговой инспекцией, которая не установила таких обстоятельств. Также, по мнению инспекции, решение суда является незаконным в отношении взыскания с инспекции в пользу колхоза "Прогресс" расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., так как она заявителем уплачена при подаче заявления, а с учетом уточнения обжалуется решение инспекции в части, а не в полном объеме. Расходы же по уплате возвращены заявителю в полном объеме, что противоречит статье 110 АПК РФ.

Колхоз "Прогресс" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме, а апелляционную жалобу инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2008 по делу N А44-3571/2008 в силе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка колхоза "Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.07.2008, в ходе которой, в частности, установлено, что в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ колхозом не полностью перечислены в бюджет удержанные суммы НДФЛ в размере 1 408 580 руб. Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2008 N 49. Возражения на акт проверки не представлены.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 N 49, иные материалы налоговой проверки при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки принял решение от 30.09.2008 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил колхозу уплатить 1 408 580 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, пени - 450 007 руб. и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, - 281 716 руб. 00 коп.

Не согласившись частично с названным решением, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.

Пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Статьей 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае, как следует из акта проверки и не оспаривается сторонами, выездная налоговая проверка колхоза по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 01.01.2005 по 30.07.2008, то есть период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие у колхоза задолженности по НДФЛ в сумме 379 328 руб. 62 коп. по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ видно, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Между тем в рассматриваемом случае данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, в том числе вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности общества в предыдущий период - 2004 год.

В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

На основании изложенного ссылка инспекции на то, что данная сумма задолженности была показана самим налоговым агентом в Главной книге 2005 года по счету 68 (расчеты по подоходному налогу), удержана налоговым агентом с доходов работников, но не перечислена в бюджет, отклоняется как не имеющая правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что у инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 379 328 руб. 62 коп., образовавшейся до 01.01.2005 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сумма пеней (без учета числящейся за заявителем по состоянию на 01.01.2005 недоимки по налогу), подлежащая уплате колхозом, согласно правильному расчету инспекции, составляет 262 171 руб. 43 коп., поэтому пени, начисленные на сумму 379 328 руб. 62 коп., в размере 187 835 руб. являются необоснованными. В связи с незаконным включением суммы 379 328 руб. 62 коп. НДФЛ в проверяемый период инспекцией необоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, исчисленного от этой суммы в размере 75 865 руб. 72 коп.

Признавая решение инспекции незаконным в части привлечения колхоза к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 165 850 руб. 28 коп. за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 029 251 руб. 38 коп., снизив его до 40 000 руб. (205 850 руб. 28 коп. - 40 000 руб.), суд первой инстанции применил в совокупности смягчающие ответственность обстоятельства: совершение нарушения впервые, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению, тяжелое финансовое положение колхоза, его дотационное финансирование из областного бюджета.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям статей 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, а не при их взыскании. Также необходимо учитывать, что в настоящее время взыскание налоговых санкций с колхоза производится в бесспорном, а не в судебном порядке, что не позволит при наличии смягчающих ответственность обстоятельств их снизить.

Поэтому довод инспекции о том, что применение смягчающих ответственность обстоятельств возможно только при взыскании налоговых санкций, ошибочен.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекцией не приведено доводов, опровергающих эти выводы суда. Тот факт, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом колхоз не представил каких-либо документов, указывающих на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правового значения не имеет.

Довод инспекции о неправомерном взыскании с ее расходов по госпошлине в полном объеме 2000 руб., хотя решение инспекции оспаривалось частично, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действительно, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку колхозом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб., его требования частично удовлетворены, следовательно, судом расходы по уплате данной суммы госпошлины обоснованно отнесены на инспекцию.

Таким образом, решение суда от 17.12.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МИ ФНС отказано, при подаче жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция с 30.01.2009 освобождена от уплаты госпошлины в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу N А44-3571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина