Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-1404/2008

г. Вологда

10 марта 2009 г.

Дело N А66-2260/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от НП "AAA ГАРАНТ" Платициной А.И. по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "ААА ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2008 года по делу N А66-2260/2007 (судья Попов А.А.),

установил

Соколова Ольга Анатольевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (далее - ООО "Мансарда-С"), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Мансарда-С" и некоммерческому партнерству "AAA ГАРАНТ" (далее - НП "AAA ГАРАНТ") о признании недействительной сделки, а именно: дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003, заключённому между ответчиками.

Определением суда от 27 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

НП "ААА ГАРАНТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003 не должно рассматриваться в отрыве от данного договора; при заключении данного соглашения изменился лишь способ исполнения обязательств по основному договору. Податель жалобы утверждает, что у истца отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска, поскольку Соколова О.А. не являлась участником ООО "Мансарда-С" на момент заключения договора от 05.10.2003; кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение не затрагивает прав и законных интересов истца, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НП "ААА ГАРАНТ" доводы жалобы поддержал.

ООО "Мансарда-С" в отзыве на жалобу возразило против её доводов, просило решение оставить без изменения.

ООО "Статус" отзыв на жалобу не представило.

Соколова О.А., ООО "Мансарда-С", ООО "Статус" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя, НП "ААА Гарант", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2004 Соколова О.А., Сапожникова Г.В. и Мирошкина З.И. являются участниками ООО "Мансарда-С" с долей в уставном капитале по 33,33%, 33,33% и 33,34% соответственно. Кроме этого, Сапожникова Г.В. является одним из учредителей НП "ААА ГАРАНТ", а также исполнительным директором в этой организации (том 1, лист 62).

Между ООО "Мансарда-С" и НП "ААА ГАРАНТ" заключён инвестиционный договор от 05.10.2003, в соответствии со статьёй 1 которого НП "ААА ГАРАНТ" (инвестор) обязалось организовать финансирование выполнения проектных работ и финансирование строительства объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном ООО "Мансарда-С" (застройщику) под проектирование. После сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учётом всех дополнительных соглашений к настоящему договору.

В дальнейшем ООО "Мансарда-С" в лице директора Мирошкиной З.И. и НП "ААА ГАРАНТ" в лице исполнительного директора Сапожниковой Г.В. подписали дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003. Согласно пункту 1.2 данного соглашения обязательство инвестора перед застройщиком по финансированию строительства в сумме 11 124 330 руб. 21 коп. заменено (новация) на обязательство инвестора по возмездной передаче затрат в незавершенном строительстве объекта на общую сумму 8 669 588 руб. 33 коп.

Соколова О.А., полагая, что указанное названное дополнительное соглашение является крупной для общества сделкой и в её заключении имеется заинтересованность Сапожниковой Г.В., обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Дополнительное соглашение от 01.03.2005 N 3 к договору от 05.10.2003 признано судом первой инстанции производной от основного договора сделкой, являющейся самостоятельной, поскольку имеет собственный предмет юридического регулирования.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Соколова О.А. являлась участником ООО "Мансарда-С", поэтому она имела право ставить вопрос о соблюдении порядка согласования сделки с заинтересованностью.

В результате заключения дополнительного соглашения от 01.03.2005 N 3 обязательства НП "ААА ГАРАНТ" по финансированию строительства были уменьшены на конкретную сумму - 8 669 588 руб. 33 коп. ООО "Мансарда-С" отсутствие убыточности сделки не доказано.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания его участников. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов его участников, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Так как Сапожникова Г.В. имела долю в ООО "Мансарда-С" свыше 20% и была исполнительным органом в НП "ААА ГАРАНТ", то заключение дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение финансирования со стороны НП "ААА ГАРАНТ", что соответственно ведёт к увеличению расходов ООО "Мансарда-С" по договору от 05.10.2003, требовало одобрения всех незаинтересованных в сделке участников ООО "Мансарда-С".

Поскольку ООО "Мансарда-С" не доказано соблюдение порядка согласования сделки с заинтересованностью, то иск удовлетворён правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что Соколова О.А. пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2008 года по делу N А66-2260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "ААА ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева