Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-635/2009

г. Вологда

10 марта 2009 г.

Дело N А05-5302/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2009 года по делу N А05-5302/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Филатов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обеспечении своего иска к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее - ООО "Альянс-С", Общество) о признании недействительным расчёта действительной стоимости доли, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, - 3/5 доли в праве на здание ателье, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, дом 39.

Определением Архангельской области от 13 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению истца, продажа ответчиком указанного имущества значительно затруднит исполнение решения суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Филатов А.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Альянс-С" о признании недействительным расчёта действительной стоимости доли.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 15 000 000 руб., составляющих действительную стоимость доли. Изменение предмета иска принято судом.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель сослался на то, что действительная стоимость доли, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, определена исходя из рыночной стоимости 3/5 доли в праве на здание ателье, расположенное по вышеуказанному адресу; основным видом деятельности ответчика является сдача указанного имущества в аренду. Полагает, что при указанных обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска создаст условия для невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору; заявление основано на предположении истца о возможных действиях ответчика по реализации здания ателье, однако доказательств принятия конкретных действий в целях такой реализации суду не предъявлено. Заявителем также не представлены данные о наличии у ответчика задолженности перед другими кредиторами, не позволяющей произвести расчёт с истцом по выплате действительной стоимости доли; не представлено доказательств того, что здание ателье - это единственное имущество в составе активов ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в вышеназванной правовой норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отсутствия указанной им меры, а также её необходимость, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие права у истца на получение от ответчика суммы в размере 15 000 000 руб. является предметом судебного разбирательства, в целях установления наличия такого права судом в рамках настоящего дела назначена в том числе и экспертиза. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что наличие такого права (и, как следствие, его нарушение) доказано истцом на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2009 года по делу N А05-5302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева