Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-678/2009

11 марта 2009 г.

г.Вологда Дело N А05-14397/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2009 года (судья Сметанин К.А.),

установил

товарищество собственников жилья "Бревенник" (далее - товарищество, ТСЖ "Бревенник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Архангельской области (далее инспекция) от 09.12.2008 N 461 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что ТСЖ "Бревенник" не является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 4 по ул. Лесоэкспортной в г. Архангельске, и субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.11.2008 по 14.11.2008 в отношении товарищества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).

В ходе проверки дома N 4 по ул. Лесоэкспортная в г.Архангельске инспекцией выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 2.1.3, 4.6.1.1, 3.3.4, 3.3.5, 4.2.3.16, 3.2.18, 3.7.1, 3.7.12, 3.7.13, 5.6.1, 5.6.6 Правил от 27.09.2003 N 170, которые зафиксированы в акте проверки от 11.11.2008 NА-03/7-05/671.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 12.11.2008 N А-03/7-03/475 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника инспекции от 09.12.2008 N 461 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Товарищество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ является субъектом вмененного ему административного правонарушения, и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, в связи со следующим.

Указанной статьёй предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Правила от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В ходе внеплановой проверки (11.11.2008) состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Лесоэкспортная, д. 4, инспекцией установлены: неисправность свайного основания дома (деревянные сваи сильно поражены гнилью, имеются уклоны, часть свай разрушена), полы в квартирах на первых этажах имеют уклоны, просадки, оконные и дверные заполнения имеют перекосы; неисправность кровельного покрытия (сколы шифера) в районе 2 подъезда; захламление чердачного помещения бытовыми вещами в районе 1 и 3 подъездов; отсутствие запирающих устройств на люках выхода в чердачное помещение в районе 1 и 3 подъездов; отсутствие сливного желоба у козырька входа 3 подъезда; отсутствие запирающего устройства на вводном эл/рубильнике 2 подъезда (2 этаж); переполнение выгребов сверх нормативного уровня в районе квартир с N 1 по N 12; неисправность крышек выгребов в районе квартир N 5 и N 7; не обеспечена нормальная, безаварийная работа эл/оборудования жилого дома (не проведены замеры сопротивления изоляции и петли "фаза - нуль").

Таким образом, в период проверки инспекция выявила нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников жилого дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела: актом от 11.11.2008 N А-03/7-05/671, протоколом от 12.11.2008 N А-03/7-03/475 об административном правонарушении и постановлением от 09.12.2008 N 461, не оспаривалось заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N491), предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту б пункта 16 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путём членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) как один из способов управления многоквартирным жилым домом закреплён в статье 161 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с принятием соответствующего решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах острова Бревенник от 29.05.2008 N 1 на базе многоквартирных жилых домов острова Бревенник (г.Архангельск) создано ТСЖ "Бревенник", утверждён устав товарищества, избрано правление и председатель правления товарищества.

ТСЖ "Бревенник" и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" 01.06.2008 подписан Акт технического состояния дома и приёма-передачи технической документации, в соответствии с которым товариществу передан дом N 4 по ул. Лесоэкспортной в г.Архангельске и паспорт готовности данного объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (листы дела 39-40, 48-49).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Лесэкспортная в г. Архангельске в мае 2008 года выбрали способ управления в форме ТСЖ.

Управление общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ осуществляет через свои органы. При этом ТСЖ вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, или, как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.

Таким образом, товарищество собственников жилья, управляющее по поручению членов товарищества многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание общего имущества в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При этом способ исполнения данных обязанностей самостоятельно либо с привлечением управляющей организации путём заключения соответствующего договора избирается самим ТСЖ или общим собранием собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор с управляющей организацией товариществом не заключался. Данное обстоятельство не оспаривалось и заявителем.

В то же время частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Положения данной статьи отражены и в уставе товарищества. Помимо этого в уставе заявителя также закреплены его обязанности по обеспечению выполнения требований главы 13 ЖК РФ, положений других законов, иных нормативных правовых актов; по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; по обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (раздел IV устава).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что товарищество фактически приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом N 4 по ул.Лесоэкспортной в г. Архангельске и на момент проведения проверки являлось лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.

Довод товарищества об отсутствии вины в его действиях также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции ТСЖ ссылается на то, что обращалось в мэрию г.Архангельска с заявкой о включении указанного дома в план капитального ремонта цокольного перекрытия. Поскольку мэрия г. Архангельска является собственником наибольшей части помещений данного дома, заявитель считает, что все возможные меры для проведения капитального ремонта цокольного перекрытия указанного дома им приняты.

Действительно, судом установлено, что более 60% жилых помещений в доме N 4 по ул. Лесоэкспортной в г. Архангельске находится в муниципальной собственности, а остальная часть жилищного фонда принадлежит физическим лицам на праве собственности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товариществом предпринимались действия по доведению до всех собственников жилых помещений информации о необходимости проведения ремонта цокольного перекрытия дома, включая собственников - физических лиц. В то время как из положений, закреплённых в статье 148 ЖК РФ, следует, что обязанность организовать и провести общее собрание членов товарищества, в том числе по вопросам капитального ремонта жилого дома, возлагается на ТСЖ.

Из газеты от 01.11.2008, на которую ссылается товарищество, не представляется возможным установить, что именно ТСЖ "Бревенник" обращалось в мэрию г. Архангельска с заявкой о выполнении работ по ремонту цокольного перекрытия (лист дела 72).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ТСЖ каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда: составление актов обследования принятого к обслуживанию дома и его придомовой территории, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей.

На какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ТСЖ возможности по соблюдению Правил от 27.09.2003 N 170, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, заявитель не ссылался, такие обстоятельства не были установлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьёй 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учёту при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2009 года по делу N А05-14397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева