Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-153/2009

г. Вологда

11 марта 2009 г.

Дело N А52-4926/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы" представителя Новикова В.В. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабриано" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2008 года по делу N А52-4926/2008 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы" (далее - ООО "Формовочные автоматы") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабриано" (далее - ООО "Фабриано") о взыскании 282 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 15.01.2007 N 51-1-ИП.

Решением суда от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фабриано" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Договор подряда не имеет юридической силы, так как подписан неуполномоченным лицом. Доверенность N 118, выданная ООО "Фабриано", не подтверждает получение товарно-материальных ценностей от истца. Акт сдачи-приемки работ, а также иные имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами и не порождают никаких обязательств для сторон.

ООО "Формовочные автоматы" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Новиков В.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы указывают, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика; сложившиеся отношения по изготовлению и передаче товара между сторонами подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 16.09.2008, а также иными бухгалтерскими документами.

ООО "Фабриано" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Формовочные автоматы" Новикова В.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Формовочные автоматы" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Фабер-Луки" (далее - ООО "Фабер-Луки", заказчик) 15.01.2007 заключили договор подряда N 15/1-ИП, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить изделия из пенополистирола и сдать продукцию заказчику, который обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Срок договора определен пунктом 7.1 с момента подписания и до 31.12.2007.

Количество и цена поставляемой продукции, а также срок ее отгрузки по настоящему договору определяется в спецификации (приложение N 3 к договору).

На основании спецификации N 1 (приложение N 3 к договору) подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить из собственного материала с применением оборудования заказчика 24 000 штук изделий FL-1 на сумму 339 840 руб. с учетом НДС и отгрузить продукцию в период с 08.01.2007 по 31.01.2007.

Уведомлением от 17.08.2007 N 6 ООО "Фабриано" известило ООО "Формовочные автоматы" о том, что ООО "Фабер-Луки" переименовано на ООО "Фабриано", остальные реквизиты остались без изменений (л.д. 23).

Истец изготовил и передал представителям ответчика Руденко А.Г. и Лопаткину В.Н. в соответствии с доверенностями от 24.04.2008 N 118 и 29.04.2008 N 121 (л.д. 18,19, 21, 22) по товарным накладным от 24.04.2008 N Ф1801 и от 30.04.2008 N Ф1896 20 000 штук изделий из пенополистирола на сумму 282 200 рублей с учетом НДС.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 28.10.2008, направленные ООО "Фабриано" по адресам: город Великие Луки, улица Малышева, д. 32а и город Великие Луки, улица Малышева, дом 33, получены ответчиком 31.10.2008 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 01.12.2008 N 8140 и N 8141.

Таким образом, ООО "Фабриано" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебные заседания не явился.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 15.01.2007 подписан не генеральным директором Мартыновым А.А., являются несостоятельными, поскольку доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Как следует из раздела 3 договора, подрядчик передает заказчику счет и товарную накладную в момент отгрузки, право собственности на продукцию переходит от подрядчика к заказчику в момент передачи продукции после подписания товарной накладной.

Доверенности на получение товара ООО "Фабриано" выданы водителям Лопаткину В.Н. и Руденко А.Г., которые расписались в товарных накладных при его получении. Основанием для отпуска товара в обеих товарных накладных указан договор с покупателем.

В силу статей 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доводы о том, что в доверенности от 24.04.2008 N 118, выданной ООО "Фабриано" водителю Руденко А.Г., имеется ссылка на получение товарно-материальных ценностей от Релакс, также являются несостоятельными, поскольку именно по этой доверенности по товарной накладной от 24.04.2008 N Ф1801 истец через представителя получил товар FL-01, изготовленный для него по спорному договору. Доверенность на имя Руденко А.Г. заверена печатью ООО "Фабриано".

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 16.09.2008 между ООО "Фабриано" и ООО "Формовочные автоматы" по договору подписан со стороны ООО "Фабриано" главным бухгалтером Семеновой Г.В. и заверен печатью.

В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ обязанностей по ведению бухгалтерского учета достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.

Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с этим доводы подателя жалобы о несоответствии акта сверки нормам закона также являются несостоятельными.

Доказательств того, что счет ООО "Формовочные автоматы" на оплату от 07.04.2008 N Фзп 00000802 противоречит положениям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражному апелляционному суду подателем жалобы не представлено, поскольку указанная норма допускает подписание счета иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации.

Ссылки подателя жалобы на то, что приложения к договорам N N 1, 2, 4 не содержат информации, не имеют даты и подписаны неуполномоченными лицами, не имеют правового значения, поскольку истец не ссылается на них как на доказательство.

Приложение N 3 к договору - спецификация N1 содержит сведения о наименовании изделия, количестве, стоимости, а также о порядке оплаты.

Сведения о наименовании изделия, указанные в данной спецификации, позволяют идентифицировать полученный ответчиком товар по спорным накладным в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 15.012007 N 15/1-ИП.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученного и неоплаченного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2008 года по делу N А52-4926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабриано" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко