Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 14АП-634/2009

г. Вологда

13 марта 2009 г.

Дело N А05-9986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2008 года по делу N А05-9986/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Малинников Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее - Предприятие) о взыскании 120 000 руб., уплаченных по ничтожному договору поручения от 04.04.2007 N 2007-04/037-э.

Решением суда от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 3900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о возмещении расходов по уплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что право перевозки пассажиров является имущественным правом, которым неосновательно обогатился Предприниматель за счёт Предприятия (потерпевшего). Ссылаясь на статьи 1102, 1106, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что денежные средства, уплаченные Предпринимателем Предприятию от использования права перевозки пассажиров, являются частью законных доходов последнего и не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 администрацией города Северодвинска утвержден паспорт автобусного маршрута N 104 для Северодвинского пассажирского автотранспортного предприятия.

Между Предпринимателем (поверенный) и Предприятием (доверитель) 04.04.2007 заключен договор поручения N 2007-04/037-э, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту N 104 согласно графику (приложение N 1).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по настоящему договору образуется в виде выручки, получаемой им от перевозки пассажиров, за вычетом суммы в размере 100 000 рублей. Указанную сумму поверенный выплачивает доверителю в виде фиксированного платежа двумя этапами: первый взнос - 50 % в виде аванса до 15 числа, второй - до 30 числа месяца, в котором будут производиться перевозки пассажиров по маршруту N 104.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 N 2007-39/дс-э в пункт 1.4 договора внесено изменение, согласно которому вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по настоящему договору образуется в виде выручки, получаемой поверенным от перевозки пассажиров, за вычетом суммы в размере 30 000 рублей. В остальном текст пункта оставлен без изменения.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил на счет Предприятия 120 000 рублей по платежным поручениям от 22.06.2007 N 241, от 12.07.2007 N 256, от 10.08.2007 N 263 и от 06.09.2007 N 308.

Полагая, что договор поручения от 04.04.2007 является недействительным (ничтожным), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий его недействительности и возврате перечисленных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2008 по делу N А05-4048/2008 (далее - решение суда от 10.07.2008), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор поручения признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Сторонами по делу являлись Предприниматель и Предприятие. Из решения следует, что заключенный сторонами договор не является договором поручения, кроме того, он не соответствует Закону Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о применении последствий признания сделки недействительной является правильным.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Факт перечисления Предпринимателем на счет Предприятия 120 000 руб. вознаграждения по недействительному договору последним не оспаривается.

Предприятие не представило доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора поручения. Из решения суда от 10.07.2008 следует, что Предприниматель осуществлял перевозки за свой счет и от своего имени, продавая собственные билеты, в связи с чем, вырученные Предпринимателем от перевозок средства не являлись вознаграждением, получаемым от Предприятия. Предприятие не имело прав на осуществление пассажирских перевозок, а потому не могло передать Предпринимателю соответствующие права.

Таким образом, характер отношений сторон свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны Предприятия, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы, аргументирующего свою позицию положениями статей 1106, 1107 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в сумме 10 000 руб. подтверждено материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 18.09.2008, расходным кассовым ордером от 18.09.2008 N 272.

Размер взысканных судебных издержек (5000 руб.), к которым относятся и расходы на представителя, не является завышенным, соответствует принципу разумности, определен с учетом сложности дела и затраченного представителем времени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2008 года по делу N А05-9986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева