Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 14АП-616/2009

10 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-11736/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года (судья Крылов В.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Областного государственного учреждения "Архангельское управление сельскими лесами" (далее - учреждение) 16 090 руб. 59 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за полугодие 2008 года и 788 руб. 55 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.10.2008 учреждение, расположенное по адресу: 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1022901385748.

Учреждение представило в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2008 года, согласно которому сумма данного налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.05.2008 составила 28 842 руб. 00 коп.; по сроку уплаты 16.06.2008 - 22 586 руб. 00 коп.; по сроку уплаты 15.07.2008 - 30 535 руб. 00 коп.

МИФНС пришла к выводу о занижении налогоплательщиком сумм авансовых платежей за полугодие 2008 года по ЕСН и направила в его адрес требование N 13544 по состоянию на 06.08.2008 об уплате налога, сбора, пеней в срок до 25.08.2008.

Поскольку учреждение в установленный срок не произвело перечисление суммы налога и пеней, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность инспекцией истребуемой суммы задолженности по основаниям возникновения и размеру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законодательством налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 данного Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что на основании расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за первый квартал 2008 год сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 58 769 руб., в том числе за январь - 16 911 руб. 00 коп.; за февраль - 19 160 руб. 00 коп.; за март - 22 968 руб. 00 коп. (л.д. 111-112); согласно расчету авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2008 года сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2 квартал 2008 года составила 81 963 руб., в том числе за апрель - 28 842 руб. 00 коп., за май - 22 586 руб. 00 коп., за июнь - 30 535 руб. 00 коп. (л.д. 110-111).

Следовательно, по итогам отчетного периода - полугодия 2008 года учреждение обязано было уплатить ЕСН в федеральный бюджет в сумме 140 732 руб. (58 769 руб. + 81 963 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, установил, что в соответствии с назначением платежей им фактически уплачено за первый квартал 2008 года 74 071 руб. 22 коп. (переплата составила 15 302 руб. 22 коп.); за 2 квартал 2008 года фактически уплачено 66 660 руб. 96 коп.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом переплаты за 1 квартал 2008 года, уплаченная сумма налога за второй квартал 2008 года составила 81 963 руб. Поскольку недоимка отсутствует, у инспекции не было оснований и для начисления пеней в сумме 788 руб. 55 коп.

Факт наличия переплаты за 1 квартал 2008 года в сумме 15 302 руб. 22 коп. инспекция не отрицает. Вместе с тем, считает, что ее нельзя признать излишне уплаченным налогом, поскольку на момент уплаты данной суммы у налогоплательщика имелась недоимка по уплате ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за предыдущие периоды. При этом инспекция не указала, за какой период сложилась недоимка, документов, подтверждающих ее фактическое наличие не представила. Данные налогового обязательства (л.д. 41-43) таким доказательством признать нельзя.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что излишне уплаченный налог может быть зачтен МИФНС по правилам статьи 78 НК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено право налогового органа самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет. При этом зачет переплаты происходит в момент принятия соответствующего решения, которое принимается в течение 10 дней со дня обнаружения инспекцией факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов либо со дня вступления в силу решения суда.

Данная статья не содержит запрета на зачет сумм излишне уплаченных авансовых платежей, поэтому довод инспекции о том, что в указанном случае не подлежат применению положения статьи 78 НК РФ, следует отклонить как ошибочный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

МИФНС не отрицается, что решение о зачете переплаты за 1 квартал 2008 года в счет недоимки за предшествующие налоговые периоды не принималось. Доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в сумме 63 756 руб. 96 коп. по состоянию на 31.12.2007 не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет (л.д. 122-125), на который ссылается инспекция таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах доводы МИФНС о наличии недоимки объективно не подтверждены, требования налогового органа о взыскании задолженности не доказаны по основаниям и размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с нее в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года по делу N А05-11736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина