Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-665/2009

г. Вологда

11 марта 2009 г.

Дело N А05-14642/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Новодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-14642/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

прокурор города Новодвинска Архангельской области (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корзниковой Татьяны Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 по делу N А05-14642/2008 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что предприниматель незаконно использовал товарный знак "NIKE", чем совершил противоправное виновное деяние.

Предприниматель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 14 час 47 мин 09.10.2008 сотрудниками БППР и ИАЗ ОВД по городу Новодвинску проведена проверка принадлежащего предпринимателю Корзниковой Т.Ю. отдела "Женская одежда", расположенного в торговом центре "Русский Север" по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 3 Пятилетки, дом 27а.

При проведении проверки установлено, что в указанном торговом отделе осуществлялась продажа без разрешения правообладателя товарного знака "NIKE" 3 пар женских носков стоимостью 20 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.10.2008, акте проверочной закупки от 09.10.2008, протоколе изъятия вещей и документов от 09.10.2008. По факту нарушения с продавца Пузановой Л.В. получены объяснения.

Административный материал направлен прокурору города Новодвинска Архангельской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Прокурором 23.10.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель Корзникова Т.Ю. нарушила требования статей 1225, 1229, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем Корзниковой Т.Ю. административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, определенной данной статьей.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 названного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Административным органом не представлено надлежащим образом заверенных копий свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "NIKE", выписок из международного реестра марок о правообладателях товарного знака, что не позволяет установить объем правовой охраны товарного знака.

Кроме того, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Корзниковой Т.Ю., в деле отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование своих доводов прокурором представлено заключение эксперта N 200097/А47, составленное Лаврухиной А.Ю., которая является экспертом по защите прав на товарные знаки ООО "Найк".

Данное заключение, по мнению подателя жалобы, подтверждает контрафактность изъятого у предпринимателя товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подателя жалобы является необоснованным.

В силу статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заинтересованность эксперта в исходе дела подтверждается тем, что в пункте 2 просительной части заявления, адресованного административному органу, ООО "Найк" (представитель правообладателя) поставило вопрос о необходимости пресечения деятельности предпринимателя и привлечении его к административной ответственности в соответствии с законодательством.

На основании части 2 статьи 26.4 КоАП РФ записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вносятся в определение о назначении экспертизы.

В определении о проведении исследования изъятой продукции от 24.10.2008 такие записи отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что экспертиза была проведена лицом, которому в действительности не разъяснены права и обязанности эксперта, и которое не предупреждалось в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также административным органом не представлено документов, подтверждающих наличие у Лаврухиной А.Ю. специальных познаний в той сфере, в которой надлежало провести экспертное исследование.

Кроме этого, заключение содержит выводы о контрафактности иных товаров, нежели товары, изъятые в торговой точке предпринимателя (пункт 1 итоговой части заключения содержит выводы о поддельности представленных на исследование образцов спортивной одежды: спортивных костюмов, спортивных курток и спортивных кофт). С заключением эксперта с исправленной технической ошибкой предприниматель не ознакомлен.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что заключение эксперта получено с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством по делу.

Во всех процессуальных документах, составленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному товарному знаку проверялась спорная продукция.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административным органом не предъявлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли указанный товар контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Также согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае прокурором не доказан факт незаконного использования предпринимателем Корзниковой Т.Ю. чужого товарного знака, знака обслуживания или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

Также административным органом допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Начальником МОБ ОВД по городу Новодвинску Кошко В.В. вынесено постановление от 09.10.2008 N 1 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя Корзниковой Татьяны Юрьевны в торговой точке в торговом центре "Русский север", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 27а.

Фактически проверка проходила в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, дом 27а.

В ходе проведения проверки торговой точки не был составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и находящихся там вещей и документов, в связи с чем административный орган не доказал законность изъятия у предпринимателя 10 пар носков, с учетом того, что из акта проверочной закупки следует, что административным органом установлено наличие признаков незаконного использования чужого товарного знака только при закупке трёх пар носков.

Протокол изъятия вещей составлен 09.10.2008 в отсутствие предпринимателя, и в протоколе отсутствует отметка о его вручении. Данный протокол получен Пузановой, однако, не указана должность этого лица, и то, какое отношение она имеет к предпринимателю, не содержится ссылки на наличие соответствующей доверенности предпринимателя, выданной этому лицу для совершения действий по подписанию и получению от имени предпринимателя каких-либо актов, протоколов.

Определение о проведении исследования изъятой продукции от 24.10.2008 не соответствует форме такого определения, поскольку его резолютивная часть изложена в форме постановления.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела усматрвиается, что предприниматель при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал. Доказательств надлежащего извещения Корзниковой Т.Ю. о дате, времени и месте вынесения постановления суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возврате изъятой продукции предпринимателю, поскольку в данном случае в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-14642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Новодвинска Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова