Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-4718/2008

г. Вологда

11 марта 2009 г.

Дело N А66-2116/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. представителя Ивановой Л.В. по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу N А66-2116/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаджимурадову Казимураду Шихбубаевичу о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением договорных обязательств по договору от 26.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Федоровское" (далее - СПК "Федоровское").

Решением суда от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Хаджимурадов К.Ш. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права. Считает, что выполненные работы по договору от 26.01.2007 являются возмездными услугами, которые регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Их выполнение подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Ссылка суда на недействительность договора носит предположительный характер, а непринятие судом акта выполненных работ является необоснованным. Вид услуг, оказанный предпринимателем, лицензированию не подлежит, следовательно, данный вывод суда является неправомерным.

Представитель предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. Иванова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ЗАО "Сельхозсервис" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что предметом договора от 26.01.2007 с Хаджимурадовым К.Ш. является выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ. Сторонами не согласовано условие о предмете и сроке исполнения договора, соответственно в силу статьи 432 ГК РФ договор является незаключенным. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

ЗАО "Сельхозсервис" и третье лицо СПК "Федоровское" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. Иванову Л.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ЗАО "Сельхозсервис" (заказчик) в лице генерального директора Хаджимурадова К.Ш. и предприниматель Хаджимурадов К.Ш. (исполнитель) подписали договор о выполнении изыскательских работ и составлению проекта перераспределения земель СПК "Федоровское", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, стоимостью 2 200 000 руб., а заказчик - оплатить их.

Платежным поручением от 26.02.2007 N 15 ЗАО "Сельхозсервис" перечислило на счет предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. 2 200 000 руб.

Хаджимурадовым К.Ш. в качестве генерального директора ЗАО "Сельхозсервис" и им же, как предпринимателем, 17.04.2007 подписан акт приемки работ на сумму 2 200 000 руб.

Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сельхозсервис" от 07.11.2007 Хаджимурадов К.Ш. освобожден об обязанностей генерального директора на основании его заявления об увольнении.

ЗАО "Сельхозсервис" 01.12.2007 направило в адрес предпринимателя Хаджимурадова К.Ш. претензию с требованием представить доказательства выполнения работ в рамках договора от 26.01.2007.

Поскольку ответчик документов о выполнении работ по договору подряда от 26.01.2007 не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что предприниматель Хаджимурадов К.Ш. не представил доказательств выполнения изыскательских работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в заявленном размере.

Истец платежным поручением от 26.02.2007 N 15 перечислил ответчику аванс в размере 2 200 000 руб. за изыскательские работы на земельных участках по договору от 26.01.2007, что не оспаривается ответчиком.

Хаджимурадов К.Ш. в соответствии с условиями договора от 26.02.2007 принял на себя обязательства:

- приобретения картографического материала, в частности карт после аэро - фотосъемки, планшетов ОМЗ;

- определения на местности местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей;

- составления карты (плана) объектов землеустройства, отображающей графические формы местоположения, размер, границы объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства.

Как видно из содержаний условий договора, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что к отношениям сторон не были применены правила главы 39 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 37 настоящего Кодекса.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определив правовую природу договора как договора на выполнение проектных и изыскательских работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласованности сторонами сроков выполнения работы и правомерно признал договор незаключенным.

В силу статей 711, 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает после их фактического выполнения подрядчиком, если иное не предусмотрено договором.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом от 17.04.2007, подписанным им как генеральным директором ЗАО "Сельхозсервис" и как предпринимателем. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Из материалов дела установлено, что СПК "Федоровское" (заказчик) и ЗАО "Сельхозсервис" (подрядчик) 04.07.2006 заключили договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению полевых работ и оформлению землеустроительного дела по межеванию земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании площадью 4111 га на территории заказчика, который за оказанные услуги обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение. В договоре указано, что ЗАО "Сельхозсервис" имеет лицензии на осуществление согласованных видов работ N МОГ-303299Г и N МО-03289К (л.д.71-72).

Землеустроительная документация (колхоз "Пробуждение") сдавалась на согласование в территориальный отдел N 6 Управления Роснедвижимости по Тверской области от имени ЗАО "Сельхозсервис".

Ответчик пояснил, что данные документы подготовлены как в рамках договора от 26.01.2007 между ЗАО "Сельхозсервис" с Хаджимурадовым К.Ш., так и по договору между ЗАО "Сельхозсервис" и СПК "Федоровское". Указание в документах колхоза "Пробуждение" произведено на основании сведений о правопредшественнике СПК "Федоровское".

Суд первой инстанции в решении указал, что документально данные обстоятельства не подтверждены. Также не подтверждены и доводы ответчика о том, что им лично подготовлены документы по позициям N 7, 12, 27, указанным в расписке, выданной при принятии документов Управлением Роснедвижимости. Ответчик не представил доказательств наличия у него соответствующей лицензии, документально не подтвердил фактическое выполнение им лично каждого вида работ и не обосновал стоимость работ по каждой позиции акта приемки от 17.04.2007.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения предпринимателем Хаджимурадовым К.Ш. работ, указанных в акте приемки, подписанном от имени заказчика генеральным директором Хаджимурабовым К.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу N А66-2116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко