Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-521/2009

г. Вологда

11 марта 2009 г.

Дело N А66-5660/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от предпринимателя Абрамовой Л.Н. представителя Ивановой М.В. по доверенности от 06.03.2009 N 2-д-193, от общества с ограниченной ответственностью "Лев" представителя Бойковой М.С. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИССА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу N А66-5660/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИССА" (далее - ООО "ИССА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев"), индивидуальному предпринимателю Абрамовой Людмиле Николаевне о признании недействительным проведенного 02.07.2008 открытого аукциона по продаже объектов недвижимости муниципальной собственности в части лотов 3 и 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада), Акишин Алексей Васильевич, Скрябина Наталья Анатольевна.

Решением суда от 08.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИССА" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не приняты во внимание доводы истца о недостоверной публикации сведений о проведении аукциона. Орган местного самоуправления, изменив сроки приватизации, ввел в заблуждение истца, чем нарушил его право на участие в торгах. Судом не дана правовая оценка Правилам проведения аукциона в части информационных сообщений о результатах аукциона. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Лев" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В обоснование отзыва указывает, что ООО "ИССА" не является заинтересованным лицом, поскольку участия в торгах не принимало, заявку на участие в аукционе не подавало.

Предприниматель Абрамова Л.Н. в отзыве и представитель в судебном заседании также указывают, что ООО "ИССА" не является заинтересованным лицом, поскольку участия в торгах не принимало, заявку на участие в аукционе не подавало. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Акишин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данным аукционом его права не нарушены, просит рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица ООО "Армада" и Скрябина Н.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "ИССА", Комитет, третьи лица - ООО "Армада", Акишин А.В. и Скрябина Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков Абрамовой Л.А. - Ивановой М.В. и ООО "Лев" - Бойковой М.С., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Собранием депутатов Конаковского района принято решение N 290 "О внесении изменений и дополнений в Программу приватизации муниципального образования "Конаковский район" на 2008 год, где в приложении N 1 поименованы объекты недвижимости с указанием даты приватизации - сентябрь 2008 года. Решение от 14.02.2008 опубликовано в газете "Заря" от 22.02.2008.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, являющийся организатором аукциона, как собственник имущества, в газете "Заря" 30.05.2008 опубликовал сообщение о проведении 02.07.2008 открытого аукциона по продаже объектов недвижимости муниципальной собственности в соответствии с решением Собрания депутатов Конаковского района от 14.02.2008 N 290 по нескольким лотам с указанием перечня документов, необходимых для принятия участия в аукционе.

Лот N 3 включал в себя встроенное помещение площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: город Конаково, улица Энергетиков, дом 24, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.04.2008 N 191543, с долей земельного участка 668/1000 от общей площади 3257 кв.м, кадастровый номер 69:43:070402:0063, также являющейся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.12.2007 N 149868, на котором расположено данное помещение.

Лот N 4 включал в себя встроенное помещение площадью 81,3 кв.м, расположенное по адресу: город Конаково, улица Энергетиков, дом 24, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.04.2008 N 191543, с долей земельного участка 442/1000 от общей площади 3257 кв.м, кадастровый номер 69:43:070402:0063, также являющейся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.12.2007 N 149868, на котором расположено данное помещение.

Абрамова Л.Н. 20.06.2008 подала заявку на участие в оспариваемом аукционе по лоту N 3 с приложением документов согласно указанному перечню.

ООО "Лев" 27.06.2008 подало заявку на участие в оспариваемом аукционе по лоту N 4 с приложением документов согласно перечню.

Согласно протоколу от 02.07.2008 Абрамова Л.Н., Слынев В.А., Гусева Г.В., ООО "Лев" признаны участниками аукциона, по результатам которого победителями по лотам N 3 и N 4 признаны Абрамова Л.Н. и ООО "Лев" соответственно.

ООО "ИССА", считая, что данный аукцион проведен с нарушением его прав, как участника общей долевой собственности на земельный участок, обратился в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку аукцион проведен с соблюдением норм действующего законодательства и истец не представил доказательств, обосновывающих нарушение его прав.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 ГК РФ, в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО "ИССА" не доказано нарушение правил аукциона, нарушение порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, поэтому доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "ИССА" не доказало, каким образом нарушен порядок проведения торгов и затронуты его права и охраняемые законом интересы, а также то, как оспаривание результатов конкурса позволит восстановить его права в случае признания факта их нарушения в судебном порядке. Истец не указал, каким образом его участие в конкурсе могло повлиять на результат конкурса и не представил подтверждающих доказательств своих доводов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом порядка информирования о проведении конкурса отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Способ сообщения информации о торгах, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должен обеспечивать возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 указанного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Судом установлено, что сообщение о принятии решения о продаже муниципального имущества на аукционе опубликовано в газете "Заря" от 22.02.2008 и истец не отрицает, что с данного момента ему было известно о продаже имущества, однако участия в аукционе он не принимал.

Доводы подателя жалобы о недостоверной публикации сведений и преимущественном праве покупки доли земельного участка арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку истец участие в аукционе не принимал, не направлял заявку и не представил необходимых документов, следовательно, участником торгов не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным факт нарушения имущественных прав и интересов истца, подлежащих восстановлению избранным способом защиты права.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что извещение о проведении аукциона по продаже имущества не нарушает права ООО "ИССА" и не влияет на результаты оспариваемого аукциона. Процедура проведения торгов не нарушена.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу N А66-5660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИССА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева