Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-644/2009

г. Вологда

11 марта 2009 г.

Дело N А66-4324/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от некоммерческой организации Жилищного фонда "Тверца" Шилкина А.А. на основании протокола заседания правления жилищного фонда "Тверца" от 10.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации Жилищного фонда "Тверца" и общества с ограниченной ответственностью Тверской строительной компании "Меридиан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу N А66-4324/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Тверская строительная компания "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческой организации Жилищному фонду "Тверца" (далее - Жилищный фонд) о взыскании 1 013 054 руб. 05 коп. задолженности по договору генподряда от 10.11.2004 N 34.

Решением суда от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Жилищного фонда в пользу Общества взыскано 268 896 руб. 88 коп. долга и 4396 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Жилищный фонд с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жилищный фонд своевременно перечислял предоплату по договору подряда, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена истцу сумма, превышающая размер предусмотренной договором стоимости работ.

В судебном заседании представитель Жилищного фонда Шилкин А.А. доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что стоимость работ определена условиями договора, а срок их выполнения определяется графиком по видам работ. Сторонами составлен календарный график, которым они согласовали сроки проведения работ без учета дополнительных работ. В графике указана также стоимость работ по договору, которая составляет 10 060 900 руб. Дополнительные работы согласованы и оплачены в размере 1 267 820 руб. 57 коп. в дополнение к общей сумме договора - 9 233 100 руб.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в сумме 744 157 руб. 17 коп., указав, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Жилищного фонда Шилкина А.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 Жилищный фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генподряда N 34 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: улица Заречная, дом 6 в городе Твери, общей площадью 1025,9 кв.м, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ без внутренней отделки квартир (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 9 233 100 руб. и подлежала корректировке в зависимости с изменения индексов СМР, ценообразующих факторов и выполнения дополнительных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик осуществляет ежемесячное авансирование работ в размере стоимости материалов транспортных расходов и механизмов, необходимых для выполнения работ в планируемом месяце, в срок до 25 числа месяца, предшествующего планируемому.

В статье 3 договора стороны определили, что срок выполнения pa6oт устанавливается согласно календарному графику по видам работ (л.д. 122), согласовав, что генподрядчик оставляет за собой право продлить срок, при нарушении сроков платежей, предусмотренных статьей 4 договора, в которой сказано, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. После подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Общество в течение 2005-2007 годов выполняло работы, определенные договором подряда, и направляло Жилищному фонду для оплаты акты формы КС-2 и КС-3 для подписания.

Ответчик акты от 31.10.2006 N 14-1 на сумму 175 109 руб. 84 коп., от 31.10.2006 N 14-2 на 312 796 руб. 78 коп., за октябрь 2006 года на 89 104 руб. 17 коп., за октябрь 2006 года на 4411 руб.15 коп., от 31.10.2006 N 7409 на 7120 руб. 63 коп., за октябрь 2006 года на 48 841 руб. 43 коп., за ноябрь 2006 года на 26 794 руб. 04 коп., от 17.11.2006 N 13/144 на 1620 руб. 34 коп., от 17.11.2006 N 00000741 на 18 885 руб. 46 коп., от 16.11.2005 N 2 на 124 774 руб. 91 коп., от 16.11.2005 N 1 на 15 343 руб. 89 коп., от 31.01.2007 N 15/1 на 188 251 руб. 41 коп. не подписал, замечаний в адрес истца не направил.

Администрация города Твери 19.11.2007 выдала Жилищному фонду разрешение на ввод в эксплуатацию 6-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь по улица Заречная, дом 6.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 268 896 руб. 88 коп., мотивировал решение тем, что обоснованными являются требования истца лишь по актам выполненных работ, которые согласованы с ответчиком (л.д. 104-121) и фактически приняты им (л.д. 134, 135, 137).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции установил, что договор от 10.11.2004, заключенный сторонами, не противоречит императивным нормам, установленным законом, и стороны вправе были его заключить на условиях, определенных по своему усмотрению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, а именно акты выполненных работ, согласованные с ответчиком и принятые им, а также не принятые ответчиком к оплате акты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец передал ответчику результат работ без возражений и замечаний к качеству выполненных работ, то в соответствии с разделом 3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате в части, признанной судом обоснованной и подтвержденной следующими документами: за октябрь 2006 года на сумму 89 104, 17 руб. - сантехническое отопление квартиры N 4, за октябрь 2006 года на 4411, 15 руб. - изоляционные работы системы отопления, за октябрь 2006 года на 48 841, 43 руб. - электромонтажные работы, за ноябрь 2006 года на 26 794, 04 руб. - электромонтажные работы, от 17.11.2006 N 13/144 на 1620, 34 руб. - техническое заключение на подземный газопровод, от 16.11.2005 N 1 на 15 343, 89 руб. - водопроводный ввод в жилой дом по улице Заречной, от 16.11.2005 N 2.

В жалобе ответчик указывает, что истец не выполнил предусмотренные договором работы, следовательно, они не подлежат оплате. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод не соответствующим материалам дела, поскольку факт выполнения работ и принятие результата работ заказчиком подтверждаются актами сдачи-приема выполненных работ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Жилищный фонд в апелляционной жалобе ссылается на превышение размера предоплаты объему выполненных истцом работ, однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела и не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из условий договора, стоимость работ в сумме 9 233 100 руб. с учетом НДС сторонами определена ориентировочно и подлежала корректировке в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

В календарном графике производства работ и финансирования строительства жилого дома по улице Заречной, дом 6 стороны определили объем работ, стоимость в размере 10 060 900 руб. и сроки их выполнения. График является приложением к договору подряда от 10.11.2004, подписан сторонами и заверен печатями.

Ответчик не оспаривает, что истец выполнил дополнительные работы на сумму 1 267 820 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 78), а истец не оспаривает оплату за выполненные работы в размере 10 583 478 руб. 70 коп. (л.д. 93-97), однако изменений в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ в договор подряда от 10.11.2004 стороны не вносили.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 268 896 руб. 88 коп. за согласованные и фактически принятые работы, суд первой инстанции исходил из их объема и стоимости, предусмотренных в локальных сметных расчетах и календарном графике производства работ и финансирования строительства жилого дома по улице Заречной, дом 6.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что неучтенные проектно-сметной документацией работы оплачиваются заказчиком на основании актов, подписанных обеими сторонами, а их стоимость определяется дополнительным соглашением сторон.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в заявленном размере арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего согласования с ответчиком производства дополнительно выполненных работ по заявленным актам, не предусмотренных договором и календарным графиком.

Поскольку истец не предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ до момента их выполнения, отказ в удовлетворении требований о взыскании сумм сверх договора следует признать правомерным.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу N А66-4324/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации Жилищного фонда "Тверца" и общества с ограниченной ответственностью Тверской строительной компании "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева