Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-251/2009

г. Вологда

19 марта 2009 г.

Дело N А13-1317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Малышевой М.Е. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года по делу N А13-1317/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилремстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - Общество) о взыскании 18 165 рублей, их них 16 516 рублей 10 копеек основного долга, 1648 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда от 18 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу Предприятия 1252 рубля 92 копейки задолженности, 50 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Предприятия в федеральный бюджет 22 рубля 89 копеек государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По его мнению, факт выполнения им услуг по спорному договору доказан, долг в сумме 14 454 рублей 70 копеек ответчиком признан. Указывает на отсутствие возможности направлять счета для оплаты всем арендаторам и иным лицам, поэтому счета ответчику направлялись простыми письмами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 9 (10/5) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживаю общих внутридомовых сетей, предметом которого явилось участие Общества в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту единого комплекса общего имущества в многоквартирном доме, а именно: внутридомовых инженерных сетей и оборудования, строительных и ограждающих конструкций, находящихся на учете исполнителя по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 35 в доле, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения. Площадь, занимаемая заказчиком, составляет 118,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что техническое обслуживание и ремонт оборудования внутри помещения заказчика, а также обслуживание отведенной заказчику уборочной придомовой территории производится по согласованию сторон, по отдельному договору за дополнительную плату и по другим расценкам.

Согласно пункту 2.1, 2.2 данного договора исполнитель обязан оказывать услуги по организации технического обслуживания и ремонта для нормального функционирования общего имущества здания в целом, осуществлять круглосуточное аварийное и профилактическое обслуживание общих внутридомовых инженерных сетей; а заказчик обязан оплатить долю расходов пропорционально занимаемой площади нежилого помещения согласно тарифа, определенного в Приложении N 1 к настоящему договору, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает долю по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома безналичным путем на основании выставленного в адрес заказчика счета на сумму, указанную в пункте 4.2 договора, до 10 числа следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер расходов, подлежащих оплате, рассчитывается исходя из тарифа, указанного в Приложении N 1 к договору соизмеримо занимаемой площади заказчиком.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 626 рублей 46 копеек в месяц (пункт 4.3 договора).

Сторонами в пункте 6.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 в названный договор стороны внесли изменения, а именно: расчет за содержание общего имущества многоквартирного дома и техническое обслуживание общих внутридомовых сетей производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Пункт 4.2 договора исключен. Пункт 4.3 договора изменен: стоимость работ составляет 1030 рублей 70 копеек за месяц, в том числе НДС. А также спорный договор пролонгирован с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Истец претензией от 06.11.2007 предложил ответчику в течение 10 банковских дней с момента её получения погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, не оплатив эксплуатационные услуги за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 123 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 21.02.2006 N 202 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 15.03.2006 N 433 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 19.04.2006 N 711 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 17.05.2006 N 876 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 13.06.2006 N 1125 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 14.07.2006 N 1371 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 14.08.2006 N 1679 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 14.09.2006 N 1862 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 16.10.2006 N 2152 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 13.11.2006 N 2451 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 11.12.2006 N 2732 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 31.01.2007 N 286 на сумму 626 рублей 46 копеек, от 28.02.2007 N 598 на сумму 1434 рублей 94 копеек, от 30.03.2007 N 857 на сумму 1030 рублей 70 копеек, от 28.04.2007 N 1168 на сумму 1030 рублей 70 копеек, от 31.05.2007 N 1436 на сумму 1030 рублей 70 копеек, от 29.06.2007 N 1750 на сумму 1030 рублей 70 копеек, от 30.07.2007 N 1981 на сумму 1030 рублей 70 копеек, а всего на сумму 14 732 рубля 42 копейки (включая налог на добавленную стоимость).

Пользование помещением, в отношении которого заключен спорный договор на оказание услуг на содержание и техническое обслуживание общего имущества от 01.01.2006 N 9 (10/5), Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ, осуществляемой в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из содержания договора от 01.01.2006 N 9 (10/5), стороны не предусмотрели порядок и сроки принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, Предприятие в подтверждение оказанных им услуг по упомянутому договору не должно было представлять акты приема ответчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за оказанные услуги по рассматриваемому договору по мотиву подписания неуполномоченным лицом либо неподписание вообще актов выполненных работ (оказанных услуг) не соответствует условиям заключенного сторонами договорами.

Таким образом, факт оказания Предприятием услуг Обществу по спорному договору за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 следует считать доказанным, поскольку документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 по договору от 01.01.2006 N 9 (10/5) в сумме 14 732 рублей 42 копеек по вышеуказанным счетам-фактурам надлежит удовлетворить, поскольку доказательств, подтверждающих их оплату, Обществом суду не предъявлено.

При этом апелляционная инстанция считает не подлежащим взысканию долг в сумме 1044 рублей 88 копеек, предъявленный Предприятием Обществу за октябрь 2005 года согласно расчету исковых требований, поскольку он лежит вне периода действия рассматриваемого договора услуг.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 554 рубля 10 копеек по счету-фактуре от 16.10.2006 N 2185 и 92 рубля 35 копеек по счету-фактуре от 13.11.2006 N 2477, так как за данный период времени Предприятием в рамках цены договора предъявлены счета-фактуры от 16.10.2006 N 2152 на сумму 626 рублей 46 копеек и от 13.11.2006 N 2451 на сумму 626 рублей 46 копеек, поскольку согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принятие к расчету счетов-фактур от 16.10.2006 N 2185 и от 13.11.2006 N 2477 будет означать превышение стоимости услуг, определенных сторонами в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с Общества в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 по 21.01.2008 в размере 1439 рублей 34 копеек, начисленные на сумму долга, признанному судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, при подаче иска Предприятие уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года по делу N А13-1317/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилремстрой" 17 718 рублей 64 копейки, в том числе 14 732 рублей 42 копейки основного долга, 1439 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 646 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилремстрой" в федеральный бюджет 20 рублей 12 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова