Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-573/2009

16 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фокс" Федорова П.А. по доверенности от 05.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Семерни М.В. по доверенности от 10.03.2009 N 03-02/13242, Бубновой Т.П. по доверенности от 06.05.2008 N 03-02/34654, Никитиной Е.В. по доверенности от 03.10.2008 N 03-02/76642, Кузнецовой О.В. по доверенности от 18.11.2008 N 03-02/91148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2008 года по делу N А44-3416/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фокс" (далее - ООО "Фокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция ФНС) от 30.09.2008 N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных издержек в размере 59 203 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 22.12.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС от 30.09.2008 N 126 в части привлечения ООО "Фокс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 670 499 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - 292 963 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль - 3 352 497 руб. 00 коп., ЕСН - 1 464 815 руб. 00 коп. и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов как не соответствующее статьям 20, 40, 236, 237, 247, 252, 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО "Фокс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2008 N 02/08, всего 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, обоснованное доначисление оспариваемых налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция ФНС считает, что обществом завышены расходы, уменьшающие доходы при определении налогооблагаемой прибыли, в связи с применением "схемы ухода от налогообложения" - дробление организации на более мелкие фирмы, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). По мнению налогового органа, действия общества по созданию новых организаций направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов, изменение структуры ООО "Фокс" в форме разделения является формальным и проведено только документально. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку оспариваемые расходы являются досудебными, не подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

ООО "Фокс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции ФНС в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Фокс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 50.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика по акту проверки, представленные 29.09.2008, при участии директора общества Антоновой М.А., вынес решение от 30.09.2008 N 126.

Этим решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 368 708 руб. 00 коп., ЕСН - 1 464 815 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 667 851 руб. 00 коп., ЕСН - 452 224 руб. 00 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 673 750 руб. 00 коп., ЕСН - 292 964 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы проверяющих о завышении расходов, уменьшающих доходы при определении налогооблагаемой базы, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем создания специальных субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО). По мнению налогового органа, сделки совершались между взаимозависимыми лицами при наличии согласованности действий названных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об отсутствии разумной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам.

Не согласившись с решением инспекции ФНС от 30.09.2008 N 126, общество обратилось в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а именно: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (статья 236 НК РФ).

Из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Фокс" в проверяемый период являлась оптовая продажа произведенных из предоставленного подрядчикам сырья игрушек под торговой маркой "Мякиши". Обществом получено свидетельство от 03.06.2003 N 248051 на продукцию - игрушки под товарным знаком "Мякиши".

Инспекцией ФНС 05.10.2004 зарегистрировано ООО "ПК Фокс", учредитель - Антонов Е.М., ОГРН 1045300714029 (т. 2, л. 140-155). ООО "ПК "Фокс" избрана упрощенная система налогообложения.

ООО "Фокс" (заказчик) заключило с ООО "ПК Фокс" (подрядчик) договор от 05.10.2004 N 1 на переработку сырья, согласно которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы (изготовление игр, игрушек и текстильных изделий), сдать результат работ (готовую продукцию, услуги) заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (т. 1, л. 101-112).

Инспекция ФНС 27.04.2006 зарегистрировала ООО "Фокс-Дизайн", учредитель - Антонов Е.М., ОГРН 1065331012878 (т. 3, л. 1-7). Данным обществом также избрана упрощенная система налогообложения.

ООО "Фокс" (заказчик) заключило с ООО "Фокс-Дизайн" (подрядчик) договор от 15.05.2006 N 2 на переработку сырья, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы (изготовление игр, игрушек и текстильных изделий), сдать результат работ (готовую продукцию, услуги) заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (т. 1, л. 113-118).

Инспекция ФНС считает, что ООО "ПК Фокс" и ООО "Фокс-Дизайн", применяющие льготный режим налогообложения, не осуществляли никакой деятельности и созданы обществом для видимости с целью уклонения от уплаты налогов. Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

В связи с этим деятельность трех хозяйствующих субъектов рассматривалась в совокупности как деятельность единого субъекта, с отнесением выручки и расходов ООО "ПК Фокс" и ООО "Фокс-Дизайн" в налогооблагаемую базу ООО "Фокс".

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции ФНС необоснованной, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что обществом переданы ООО "ПК Фокс" по договору подряда от 05.10.2004 помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 114, и оборудование на основании соглашений от 05.10.2004, 05.01.2005, 20.12.2005. Семьдесят шесть работников ООО "Фокс" переведены на работу в ООО "ПК Фокс" (т. 1, л. 101-112, 119-125; т. 2, л. 56-80). ООО "Фокс" с 10.01.2006 по договорам аренды передало ООО "ПК Фокс" помещения для производственной деятельности, расположенные по адресу: Новгородская область, ул. Заводская, д. 4. (т. 1, л. 126-140).

Обществом переданы ООО "Фокс-Дизайн" по договорам аренды помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Заводская, д. 4, и на основании акта от 15.05.2006 оборудование (т.1, л. 113-118; т. 2, л. 1-3). Ряд работников ООО "ПК Фокс" переведены на работу в ООО "Фокс-Дизайн".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, как у ООО "ПК Фокс", так и у ООО "Фокс-Дизайн" имелись наемные работники, помещения и оборудование, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности названными обществами, доказательств иного налоговым органом не представлено.

Заключенные ООО "Фокс" договоры подряда от 05.10.2004 N 1 с ООО "ПК Фокс" и от 15.05.2006 N 2 с ООО "Фокс-Дизайн" имеют конкретную деловую цель, со стороны ООО "Фокс" - это получение товара для извлечения прибыли в результате его дальнейшей реализации, со стороны ООО "ПК Фокс" и ООО "Фокс-Дизайн" - это получение прибыли от реализации выполненных работ.

Довод инспекции ФНС о том, что данные сделки являются в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными в виду их мнимости, является несостоятельным исходя из следующего.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пунктов 1-4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 7, 8 и 9 Постановления N 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из изложенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Юридическое лицо не ограничено в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли. Доказательств нарушения ООО "Фокс" императивных требований законодательства при заключении договоров инспекцией ФНС не представлено.

В пункте 1.4.2 оспариваемого решения инспекции ФНС отражено, что налогоплательщик не имел права в 2004-2005 годах передавать помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 114, ООО "ПК Фокс" в субаренду, поскольку указанное имущество находится у общества также в субаренде без права передачи во вторичную субаренду. Данные доводы налогового органа судом обоснованно отклонены, поскольку условия договора субаренды с ООО "Боровичское учебно-производственное предприятие НОВОБОРОС Всероссийского общества слепых" фактически не оспорены, деятельность реально осуществлялась в спорном помещении и на переданном оборудовании.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и ООО "ПК Фокс", ООО "Фокс-Дизайн" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости руководителя ООО "Фокс" и руководителя ООО "ПК Фокс", ООО "Фокс Дизайн" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ в данном случае заявителем не оспаривается. Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекцией ФНС не проводилась проверка правильности применения цен по договору подряда от 05.10.2004 N 1 с ООО "ПК Фокс" и договору подряда от 15.05.2006 N 2 с ООО "Фокс-Дизайн" в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

Также инспекцией ФНС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между взаимозависимыми лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено создавать или выделять новые юридические лица, индивидуальных предпринимателей на базе общества, предоставлять на основе договоров аренды соответствующие помещения для осуществления деятельности и работать по схеме разделения предпринимательской деятельности на ее отдельные стадии (стадии реализации, производства продукции - мягких игрушек и дизайнерской разработки новой продукции).

По мнению налогоплательщика, разделение стадий реализации, производства продукции и дизайнерской разработки новой продукции (отработки технологии по ее серийному производству) связано с улучшением финансового состояния предприятия и отсутствием свободных оборотных средств. Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом.

Кроме того, арбитражный суд считает, что определение инспекцией ФНС налоговой базы по налогу на прибыль и ЕСН противоречит положениям глав 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Глава 25 названного Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253-255, 260-264 НК РФ).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из пункта 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделки, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью таких расходов на получение дохода и намерением налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Кроме того, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 71 АПК РФ.

В оспариваемом решении инспекция ФНС не приводит ни одного факта нарушения ООО "Фокс" конкретного положения налогового законодательства.

Выводы налогового органа, сделанные на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении от 01.12.2008 N 12418/08.

Вместе с тем, по настоящему делу рассматриваются конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как у ООО "ПК Фокс", так и у ООО "Фокс-Дизайн" наемных работников, помещений и оборудования, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности названными обществами.

Более того, из представленных инспекцией ФНС в настоящее судебное заседание таблиц к письменным пояснениям следует, что указанные общества имели доходы, которые ежегодно увеличивались, исчисляли налог, что подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности указанными организациями.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль и ЕСН определена инспекцией ФНС неправильно и, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 59 203 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Как видно из материалов дела, ООО "Фокс" (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Федоровым Павлом Алексеевичем (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.09.2008 N 02/08, предметом которого является оказание юридических услуг при разрешении вопросов, возникших по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фокс" и по представлению и защите интересов общества в арбитражном суде (т. 2, л. 52-53).

Согласно пункту 5 данного договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки 10 000 руб.; за подготовку документов к судебному разбирательству и участие в судебном процессе на всех стадиях, в результате необходимости прибегнуть к судебной защите прав клиента, 59 203 руб. 00 коп.

Из акта приемки-передачи услуг от 10.11.2008, следует, что исполнитель на основании указанного выше договора оказал клиенту следующие услуги: изучил имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требовании; консультировал клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам: подготовил проект искового заявления.

По платежному поручению от 10.11.2008 N 769 общество произвело оплату 59 203 руб. 00 коп. исполнителю в счет выполнения работ по договору от 05.09.2008 (т. 2, л. 55).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что первое судебное заседание состоялось 19.11.2008, то есть после составления акта приемки-передачи услуг от 10.11.2008, поэтому спорные расходы не относятся к категории судебных расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, оценивая объем выполненных индивидуальным предпринимателем Федоровым П.А. услуг, суд первой инстанции, хотя и указал на представительство в суде первой инстанции, вместе с тем определил размер судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., то есть в разумных пределах с учетом объема услуг, отраженных в акте от 10.11.2008 и включающих подготовку искового заявления и процессуальных документов.

С учетом изложенного решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2008 года по делу N А44-3416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева