Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 14АП-208/2009

г. Вологда

17 марта 2009 г.

Дело N А66-4574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Компани" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу N А66-4574/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "ИСК "Росатомстрой" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "ИСК "Росатомстрой" на Калининской атомной станции" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс - Компани" (далее - ООО "Энергоресурс-Компани") 4 787 330 руб., задолженности по договору поставки от 10.01.2008 N 1-01-08-Т.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятием заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" в связи с прошедшей реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года произведена замена Предприятия на правопреемника - открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" (далее - ОАО "ИСК "Атомстрой"), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергоресурс-Компани" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что исковое заявление от имени истца подано ненадлежащим лицом. Считает, что судом первой инстанции не установлено, какое отношение имеет "Дирекция ФГУП "ИСК Росатомстрой на Калининской атомной станции", с которой был заключен договор поставки от 10.01.2008 N 1-01-08-Т, к ФГУП "ИСК "Росатомстрой". Указывает на то, что в платежном поручении от 08.02.2008 N 169 на сумму 1 793 600 руб. в основании платежа не содержится ссылка на исполнение обязательств именно по договору поставки от 10.01.2008 N 1-01-08-Т, поэтому считает, что истец неправильно обосновал свои требования в исковом заявлении и не уточнил их в судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части решения суда название ответчика искажено - указано: ООО "Энергоресурс-Компании", что делает невозможным исполнение решения.

ОАО "ИСК "Атомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоресурс-Компани" и филиалом ФГУП "ИСК "Росатомстрой" "Дирекцией ФГУП "ИСК "Росатомстрой" на Калининской атомной станции" 10.01.2008 заключен договор поставки продукции N 1-01-08-Т. Данный договор от имени филиала ФГУП "ИСК "Росатомстрой" "Дирекция ФГУП "ИСК "Росатомстрой" на Калининской атомной станции" подписан директором филиала Мирных С.В., действующим на основании доверенности от 20.06.2007 N ВД-155-07.

Филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Доверенностью от 20.06.2007 N ВД-155-07 ФГУП "ИСК "Росатомстрой" предоставило директору филиала ФГУП "ИСК "Росатомстрой" "Дирекции ФГУП "ИСК "Росатомстрой" на Калининской атомной станции" Мирных Сергею Васильевичу право от имени ФГУП "ИСК "Росатомстрой" заключать договоры за исключением сделок, указанных в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на сумму более 5 000 000 руб., которые не могут осуществляться без согласия ФГУП "ИСК "Росатомстрой".

Договор поставки продукции от 10.01.2008 N 1-01-08-Т в соответствии с приложением N 1 (спецификацией) заключен на общую сумму 4 995 000 руб.

Следовательно, данный договор заключен директором филиала ФГУП "ИСК "Росатомстрой" "Дирекция ФГУП "ИСК "Росатомстрой" на Калининской атомной станции" Мирных С.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 20.06.2007 N ВД-155-07, и считается совершенным от имени ФГУП "ИСК "Росатомстрой".

По условиям данного договора, ООО "Энергоресурс-Компани" (поставщик) обязалось поставить ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец (покупатель) обязался оплатить продукцию в порядке предоплаты.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения всех обязательств по договору. Кроме того, в п. 7.3 стороны согласовали случаи возможного одностороннего отказа покупателя от договора, в том числе: при одностороннем изменении поставщиком сроков поставки продукции.

В приложении к договору N 1 (спецификация) стороны согласовали поставку продукции в рамках заключенного между ними договора - цемента ПЦ 500 Д-О в количестве 876,300 т по цене 5700 руб., включая НДС, на общую сумму 4 995 000 руб. и определили срок его поставки цемента: январь - февраль 2008 года. В связи с этим поставщиком выставлен счет от 18.01.2008 N 1 на сумму 4 995 000 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению от 24.01.2008 N 103.

Также платежным поручением от 08.02.2008 N 169 на сумму 1 793 600 руб. истцом оплачен счет ответчика от 07.02.2008 N 1 на строительный песок в объеме 5124,57 куб.м. по цене 296,61 руб. без НДС на общую сумму 1 793 600 руб., включая НДС.

По товарной накладной от 20.02.2008 N 1 поставщиком в адрес покупателя отгружен цемент в количестве 351,1 т на сумму 2 001 270 руб., включая НДС.

В связи с прекращением поставки цемента истец письмом от 08.04.2008 N 01/15-354 уведомил ответчика о необходимости произвести отгрузку в полном объеме.

Истцом 25.04.2008 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 4 787 330 руб.

Поскольку указанную задолженность за недопоставленную продукцию по договору ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 4 787 330 руб. по договору поставки от 10.01.2008 N 1-01-08-Т.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Существенными условиями договора поставки исходя из положений статьи 506 ГК РФ являются его предмет и срок поставки.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеется спецификация (приложение к договору N 1) (л.д.47), на основании которой стороны в рамках заключенного договора согласовали только поставку цемента ПЦ 500 Д-О в количестве 876,300 т по цене 5700 руб., включая НДС, на общую сумму 4 995 000 руб. и определили срок поставки цемента: январь - февраль 2008 года.

В связи с чем поставщиком выставлен счет от 18.01.2008 N 1 на сумму 4 995 000 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению от 24.01.2008 N 103.

Часть цемента в количестве 351,1 т на сумму 2 001 270 руб., включая НДС, в соответствии с товарной накладной от 20.02.2008 N 1 отгружена поставщиком покупателю.

Доказательств, подтверждающих отгрузку цемента на оставшуюся уплаченную покупателем сумму 2 993 730 руб. поставщиком не представлено, в связи с этим требования о взыскании задолженности в части недопоставленного цемента являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика.

Однако в рамках договора поставки истец заявил требования о взыскании задолженности за недопоставленный песок, который оплачен им платежным поручением от 08.02.2008 N 169 на сумму 1 793 600 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 07.02.2008 N 1 на строительный песок в объеме 5124,57 куб.м. по цене 296,61 руб. без НДС на общую сумму 1 793 600 руб., включая НДС.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что истец неправильно обосновал свои исковые требований и не уточнил их в суде первой инстанции в части взыскания задолженности за недопоставленный песок на сумму 1 793 600 руб.

Действительно ни в счете от 07.02.2008 N 1, ни в платежном поручении от 08.02.2008 N 169 в основании платежа не содержится ссылка на исполнение обязательств именно по договору поставки от 10.01.2008 N 1-01-08-Т, кроме того в материалах дела отсутствует спецификация, в соответствии с которой стороны в рамках заключенного договора согласовали поставку песка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами поставки песка в рамках договора поставки, при этом истцом заявлено требование о взыскании аванса в размере 4 787 330 руб., перечисленного по указанному договору, в который входит, в том числе, и задолженность за недопоставленный песок по договору, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за песок в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, вышел за пределы заявленного иска и неправомерно удовлетворил требования истца в размере 1 793 600 руб.(денежные средства, перечисленные за песок), поскольку требования истцом предъявлялись в связи с неисполнением обязательств по договору в рамках положений глав 25 и 30 ГК РФ, а на основании статьи 1102 ГК РФ требования истцом не заявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исходя из содержания пункта 10 доверенности от 08.04.2008 N ВД-086-08, Прохоров В.И. - директор филиала ФГУП "ИСК "Росатомстрой" "Дирекции ФГУП "ИСК "Росатомстрой" на Калининской атомной станции" уполномочен от имени ФГУП "ИСК "Росатомстрой" самостоятельно предъявлять претензии и подавать в арбитражные суды исковые заявления по вопросам гражданско-правового и трудового характера. Наделение доверителем Прохорова В.И. полномочием подачи искового заявление предполагает и наделение его полномочием на подписание искового заявления, так как для подачи заявления в суд не требуется наличие вообще какой-либо доверенности, поскольку заявление в суд может быть подано нарочным путем, то есть сдано непосредственно в канцелярию суда, либо направлено по почте, и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимости наличия какой-либо доверенности для совершения данных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что право представителя Прохорова В.И. подавать исковые заявления соответствует его праву на их подписание.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлено юридическое положение Дирекции ФГУП "ИСК Росатомстрой на Калининской атомной станции" (далее - Дирекция) с которой был заключен договор поставки от 10.01.2008 N 1-01-08-Т к отношению ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (далее - Предприятие), не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно дополнениям и изменения N 3 в Устав Предприятия, утвержденным приказом Федерального агентства по атомной энергии от 16.11.2006 N 559, Дирекция является его филиалом.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом ошибках в наименовании ответчика в резолютивной части решения и о неправильном наименовании филиала истца судом апелляционной инстанции принимается.

Действительно, в резолютивной части решения суда допущена опечатка, а именно искажено наименование ответчика, ошибочно указано: "Взыскать с ООО "Энергоресурс-Компании"". Следовало указать: "Взыскать с ООО "Энергоресурс-Компани"", однако это не приводит к невозможности исполнения решения, как считает податель жалобы, поскольку во вводной и мотивировочной частях решения наименование ответчика указано верно, коме того, иск был предъявлен к ООО Энергоресурс-Компани".

В исковом заявлении и в тексте решения суда первой инстанции в наименовании филиала истца пропущено слово "дирекция". Однако в тексте искового заявления указано, что договор с ответчиком заключил филиал ФГУП "ИСК "Росатомстрой" "Дирекция ФГУП "ИСК "Росатомстрой" на Калининской атомной станции". Данное наименование филиала указано и в договоре поставки от 10.01.2008 N 1-01-08-Т. Следовательно, судом разрешался спор о правах ФГУП "ИСК "Росатомстрой" ( после реорганизации - ОАО "ИСК "Росатомстрой") в лице его филиала Дирекции ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (ОАО "ИСК "Росатомстрой") на Калининской атомной станции". Ошибка в наименовании филиала не привела к принятию неправильного решения.

Ввиду изменения подлежащей взысканию задолженности, изменяется и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 22 160 руб. 12 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Энергоресурс-Компани" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ОАО "ИСК "Атомстрой" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2008 года по делу N А66-4574/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Компани" в пользу открытого акционерного общества "Инвестицонно-строительный концерн "Атомстрой" 2 993 730 руб. долга и 22 160 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестицонно-строительный концерн "Атомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Компани" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 374 руб. 30 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко