Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 14АП-650/2009

12 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-4584/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" Трофимова А.А. по доверенности от 10.11.2008 N 491, от Псковской таможни Бадюли О.М. по доверенности от 31.12.2008 N 11-10.1/23194, Алексеевой О.Ю. по доверенности от 04.12.2008 N 11-10.1/21002, Папиной О.Н. по доверенности от 31.12.2008 N 11-10.1/23190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2008 года (судья Манясева Г.И.),

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - общество, ЗАО "РОСТЭК-Псков", таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 05.09.2008 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) N 10209000-44-15/635 (л.д. 5).

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афина.К" (далее - ООО "Афина.К").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "РОСТЭК-Псков".

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считает решение суда правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 15.04.2008, заключенного с "Hotstuff OY", ООО "Афина.К" ввезло на территорию Российской Федерации товар - полуприцеп "SCHMITZ", 3-осный, тентованный с бортовой платформой, б/у, 2002 года выпуска, VIN WSMS6980000470943. Выступая в качестве таможенного брокера в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 25.04.2008 N 10200/0061/00-08-750, заключенным ЗАО "РОСТЭК-Псков" с ООО "Афина.К", данный товар задекларирован таможенным брокером по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/250408/0001386 на Печорском таможенном посту Псковской таможни в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". В графе 33 ГТД проставлен код в соответствии с ТН ВЭД - 8716 39 800 6.

Для подтверждения даты изготовления названных транспортных средств, общество представило таможенному органу контракт от 15.04.2008 N 1 с приложением 18.04.2008 N 10, инвойс от 18.04.2008 N 10, паспорт технического средства от 11.04.2008 N 582109 (на иностранном языке), согласно которым дата выпуска (изготовления) указанного полуприцепа ("SCHMITZ" с VIN - WSMS6980000470943) - 12.01.2002.

Выпуск товара разрешен Печорским таможенным постом Псковской таможни.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенным органом проведена проверка документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара, ввезенного по ГТД 10209080/250408/0001386, в целях установления достоверности документов и содержащихся в них сведений. В ходе проведения общей таможенной ревизии по запросу таможни ООО "РОСС ФАКТОР" представило перевод названного выше паспорта транспортного средства на русский язык, согласно которому в графе "В" содержится информация о дате первой постановки на учет. В связи с этим инспекция посчитала, что указанная дата не является датой выпуска (изготовления) полуприцепа.

В ходе проверочных мероприятий ЗАО "РОСТЭК-Псков" по поручению ООО "Афина.К" были направлены запросы в адрес ООО "SCHMITZ Cargobull Russland" и получена информация от 08.08.2008 б/н за подписью генерального директора Виланда Шиллера, согласно которой полуприцеп "SCHMITZ" с VIN - WSMS6980000470943 был изготовлен 12.04.2001 на заводе SCHMITZ Cargobull в Германии.

На основании статьи 412 ТК РФ таможней в отношении названного товара в адрес декларанта - ООО "Афина.К" вынесено решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 05.09.2008 N 10209000-44-15/635, которым код товара изменен на 8716 39 800 3, так как на дату подачи ГТД (25.04.2008) с даты выпуска (изготовления) прошло более 7 лет, что привело к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей и возникновению задолженности у общества в размере 8080 руб. 92 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для выставления ЗАО "РОСТЭК-Псков" как таможенному брокеру требования от 10.09.2008 N 158 об уплате таможенных платежей.

Суммы таможенных платежей по требованию от 10.09.2008 N 158 оплачены декларантом - ООО "Афина.К".

Вместе с тем, посчитав, что решение о классификации товаров от 05.09.2008 N 10209000-44-15/635 нарушает права и законные интересы общества, подрывает его деловую репутацию, является основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ЗАО "РОСТЭК-Псков" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. При этом указало, что код ТН ВЭД при декларировании товара определен правильно.

Решение таможни от 05.09.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10209000-44-15/635 адресовано ООО "Афина.К", которое хотя и не обжаловало его в установленном порядке, однако поддержало позицию заявителя по настоящему спору, о чем свидетельствуют пояснения представителя, отраженные в протоколе предварительного и судебного заседания от 23.12.2008 (л.д. 83-85).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения Псковской таможни о классификации товара, пришел к выводу о том, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Псковской таможни от 05.09.2008 необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия этого акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товара осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД России "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В соответствии с распоряжениями Государственного таможенного комитета России от 30.09.2002 N 624-р и Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить эту дату.

Таким образом, определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет информация, содержащаяся на транспортных средствах и сопроводительных документах. При этом документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска.

Как усматривается из материалов дела, при указании даты выпуска декларируемого полуприцепа общество руководствовалось данными, предоставленными ему декларантом - ООО "Афина.К", полученными от владельца этого полуприцепа. Из предъявленных обществом при таможенном оформлении документов: приложения к контракту, инвойса - следовало, что датой выпуска полуприцепа "SCHMITZ" с VIN - WSMS6980000470943 является 2002 год, а согласно паспорту технического средства - 12.04.2002. Иная информация о дате выпуска транспортных средств на момент таможенного оформления товара у таможенного органа отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что достоверность этих данных в ходе контрольных мероприятий таможней не опровергнута, поскольку в материалах дела имеются письма официальных представителей ООО "SCHMITZ Cargobull Russland" от 08.08.2008 и "SCHMITZ Cargobull AG" от 28.02.2008 (л.д. 41 и 67), содержащие разные даты изготовления полуприцепа "SCHMITZ" с VIN - WSMS6980000470943. Факт того, что данные организации являются официальными представителями, подтверждается предъявленными в суд апелляционной инстанции документами: от таможни - Решением о создании ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" ("SCHMITZ Cargobull Russland") от 07.09.2006, Уставом ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", утвержденным решением от 05.12.2007 N 01/2007, апостилем N 9101 а Е-2971/07, письмом данного общества от 10.11.2008 б/н; от общества - письмом заместителя председателя ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 19.01.2008 N ИП-302, которое информирует о регистрации представительства - акционерного общества "Шмитц Каргобул"/ "SCHMITZ Cargobull". При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" не является представителем "SCHMITZ Cargobull", так как не зарегистрировано в ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации", поскольку является самостоятельным юридическим лицом, а не представительством. Из предъявленного таможней Одобрения типа транспортного средства N РОСС DE.МТ20 Е02372И1 также невозможно сделать вывод о дате изготовления спорного полуприцепа. Кроме того, данный документ не может быть принят во внимание, поскольку получен таможней после вынесения решения о классификации товара.

Помимо того, таможней не доказана недействительность документов, представленных таможенным брокером и при декларировании товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не представила исчерпывающих доказательств фактического года выпуска названного полуприцепа.

При таких обстоятельствах у нее отсутствовали основания для изменения классификационного кода ввезенного полуприцепа.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по заявлению декларанта - ООО "Афина.К" таможня списала денежные средства в счет уплаты таможенных платежей по требованию от 10.09.2008 N 158 с депозитного счета декларанта (л.д. 80-81).

В связи с тем, что требование об уплате таможенных платежей от 10.09.2008 N 158 исполнено декларантом добровольно, у ЗАО "РОСТЭК-Псков" отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей на основании оспариваемого им решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, о чем обществу сообщено письмом от 14.10.2008 N 05-19/17593. Решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с ЗАО "РОСТЭК-Псков" по требованию об уплате налогов и сборов от 10.09.2008 N 158 таможенным органом также не выставлялось, что им не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что согласно договору от 25.04.2008 N 10200/0061/00-08-750 ЗАО "РОСТЭК-Псков" при таможенном декларировании совершает таможенные операции от имени и по поручению ООО "Афина.К" и за его счет. Таким образом, в любом случае вся ответственность, в том числе административная ложится на декларанта, а не на ЗАО "РОСТЭК-Псков" как таможенного брокера. Все расходы, связанные с исполнение данного договора возмещаются ООО "Афина.К". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение спорным решением прав и законных интересов общества, в том числе и касающиеся его деловой репутации.

С учетом изложенного отклоняется ссылка общества на то, что требование от 10.09.2008 N 158, выставленное в отношении ЗАО "РОСТЭК-Псков", в настоящий момент не отозвано, следовательно, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 02.09.2008 не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Псков" отказано, уплаченная по платежному поручению от 22.01.2009 N 314 государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату обществу не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2008 года по делу N А52-4584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина