Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-790/2009

г. Вологда

19 марта 2009 г.

Дело N А66-5403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России - Фруктова А.В. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Плазма" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года по делу N А66-5403/2007 (председательствующий Жукова В.В., судьи Нофал Л.В., Рожина Е.И.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2008 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью "КМЗ-Плазма" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. 06.10.2008 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении Должника и возложении на заявителя по делу расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 59 818 рублей 29 копеек и конкурсного производства в размере 105 839 рублей 14 копеек.

Определением суда от 28 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, Должник имеет все признаки отсутствующего должника, следовательно, дело о банкротстве Общества подлежит прекращению. Указывает на уклонение Уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства Должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просит оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Должника Киселев С.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование указал на отсутствие имущества и денежных средств у Общества и, как следствие, отсутствие источников финансирования для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для прекращения конкурсного производства в отношении Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Из статьи 147 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных упомянутым Законом случаях.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено отсутствие у Должника недвижимого имущества, земельных участков и автотранспорта. Единственным его активом являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кимрский машиностроительный завод" в размере 2 719 533 рублей 59 копеек, в отношении которого решением суда от 28 февраля 2008 года открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 сентября 2008 года Обществу отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов названного общества. Денежные средства на счете у Должника отсутствуют.

Между тем конкурсным управляющим не представлены документы, обязательность предоставления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве, перечисленных в статье 57 Закона о банкротстве, не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества оставлено правомерно судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения заявление Киселева С.А. о возмещении за счет заявителя судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Наличие либо отсутствие непогашенных требований кредиторов Должника, в том числе расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника по причине недостаточности имущества у Должника, подлежат установлению при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и принятии судом определения о его завершении.

До установления данных обстоятельств рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в размере 165 657 рублей 43 копеек не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявление Киселева С.А. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что Должник имеет все признаки отсутствующего должника, следовательно, дело о банкротстве Общества подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Ссылка Киселева С.А. на то, что Уполномоченный орган уклоняется от финансирования процедур банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку не связана с предметом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года по делу N А66-5403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Киселева Сергея Александровича о возмещении судебных расходов в размере 165 657 рублей 43 копеек оставить без рассмотрения".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова